Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1033/23 по делу N А40-251668/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-251668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНСПОРТНО-ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "Транспортно-объединенная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-251668/21, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2352051145, ОГРН 1142352000988) к ООО "ТРЕЙДИНЕРТГРУПП" (ИНН 7718957487, ОГРН 5137746120419) о взыскании 6 685 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Верлин С.В. (доверенность от 26.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортно-объединенная компания" (далее - истец) к ООО "ТрейдИнертГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 6 685 000 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 5 172 500 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов под грузовыми операциями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 3 700 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный оборот грузовых вагонов документально подтвержден, расчет исковых требований соответствует материалам дела. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-2019 оказания транспортно-экспедиторских услуг, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава (вагонов).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение трех суток. Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 2 500 рублей за каждый вагон в сутки; время нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки определяется в электронном комплекте документов "АС "ЭТРАН" или в справках ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО "РЖД".

В период с марта по ноябрь 2019 года ответчиком допущено превышение установленных договором сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями. По уточненному расчету истца размер штрафа составляет 5 172 500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по иску, исходил из того, что спорные вагоны направлялись в адреса грузополучателей по просьбе самого ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Расчет исковых требований основан на сведениях информационных систем ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станциях назначения/отправления, независимо от того, кто являлся инициатором прибытия вагонов на указанные станции, причин длительности пребывания вагонов на этих станциях. Между тем, в соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов только в случаях, если такой простой зависел от заказчика (ответчика) либо от грузоотправителя/грузополучателя или владельца пути необщего пользования, то есть одного только факта нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в срок более трех суток недостаточно для вывода об обоснованности требования о взыскании штрафа.

Ответчик, не оспаривая период нахождения спорных вагонов на станциях, ссылается на то, что он не являлся заказчиком части этих вагонов, вагоны прибывали на станции от последних грузополучателей, одновременно являющихся отправителями порожних вагонов; получатели порожних вагонов принимали этот подвижной состав в отстой, что подтверждается представленными в дело письмами получателей порожних вагонов.

Истец ссылается на электронную переписку между ним и ответчиком, из которой следует, что ответчик был осведомлен о наличии этих порожних вагонов, в дальнейшем эти же вагоны использовались ответчиком при исполнении договора; следовательно, по мнению истца, порожние вагоны прибывали на станцию по требованию ответчика.

Однако, сама по себе осведомленность о наличии порожних вагонов в отстое у третьих лиц не свидетельствует о том, что в отстой они были направлены по распоряжению ответчика. Использование ответчиком ранее находившихся в отстое вагонов также не свидетельствует о необходимости включения периода отстоя в срок пользования ответчиком данными вагонами.

Истцом в нарушение условий пункта 2.1.1 договора не представлено доказательств направления ответчиком поручений на предоставление подвижного состава под погрузку, с указанием времени подачи вагонов и их количества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства прибытия 315 вагонов на станцию Лабинская в отстой, а не под грузовые операции, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных, гарантийными письмами грузополучателей, письмами грузополучателей о принятии и размещении вагонов в отстой.

Нахождение части спорных вагонов в отстое, а не в простое под грузовыми операциями, подтверждается истцом в его письменных пояснениях (т.3, л.д.73-77), однако такое основание для начисления штрафа как нахождение вагонов в отстое договором не предусмотрено.

Обоснованным является и довод апелляционной жалобы ответчика по части вагонов, перечисленных им в разделе 2) жалобы, о том, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует, поскольку истцом в нарушение условий пункта 2.1.5 договора железнодорожные накладные оформлены несвоевременно. Следовательно, период пользования вагонами на станции погрузки следует считать с учетом дат приема груза к перевозке, а не с учетом предполагаемых (документально не подтвержденных) дат создания заготовок накладных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, истец не опроверг и не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании суммы 1 487 500 рублей штрафа, фактически признаваемой ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил правила об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных негативных последствий в результате нарушения, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым сохранить применение указанной правовой нормы при разрешении настоящего спора и уменьшить размер штрафа до 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-251668/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнертГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-объединенная компания" 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей штрафа, 12 778 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-объединенная компания" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева