Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1553/23 по делу N А40-125305/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-125305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. Перегудовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-125305/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N ТС/ 10-2020 от 12.10.2020 года, заключенный между ООО "Спецрусстрой М" и Перегудовой Ниной Васильевной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Спецрусстрой М",

при участии в судебном заседании:

От Н.В. Перегудовой - Егоркин С.В. по дов. от 31.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ТС-10-2020 от 12.10.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-125305/21, с учетом определения от 28.12.2022 об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ТС/ 10-2020 от 12.10.2020 года, заключенный между ООО "Спецрусстрой М" и Перегудовой Ниной Васильевной. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Перегудовой Нины Васильевны в конкурсную массу ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" 2.310.000 руб., восстановлено право требования Перегудовой Нины Васильевны к ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" в сумме 700.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Н.В. Перегудова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение, просит отменить определением суда и отказать в заявлении в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Н.В. Перегудовой поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано, что для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота" (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО "Спецрусстрой М", в лице генерального директора Усубова М.З. (продавец), и Перегудовой Ниной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes - Benz E 200 2018 г.в. N ТС/10-2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 700.000 рублей.

14.10.2020 года на расчетный счет должника поступила оплата от Перегудовой Н.В. в полном объеме.

Автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, ранее был приобретен для должника и передан ему в лизинг ООО "Мэйджор Лизинг" на основании договора лизинга 01.11.2018 года N LS-7713845/2018.

Автомобиль приобретался новым, стоимость его составила 2.950.000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 183/22 от 03.11.2022, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.10.2020, то есть на дату совершения сделки, составляла 2.310.000 руб.

Установив несоответствие условий сделки рыночным показателям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные конкурсным управляющим последствия, не могут быть применены, поскольку это приведет к зачету обязательств в ходе конкурсного производства, что недопустимо.

Перегудова Н.В. является надлежащим ответчиком, поскольку 03.12.2020 продала спорное транспортное средство Прокудину Игорю Николаевичу.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о некорректности представленного отчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Так же заявитель не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-125305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова