Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 16АП-4773/22 по делу N А63-10263/2022

г. Ессентуки

16 февраля 2023 г.

Дело N А63-10263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" (г. Железноводск, ИНН 2627027460, ОГРН 1202600002274) - Тихоновой Л.Н. (директор), в отсутствие - ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплопроект" (г. Ставрополь, ИНН 2636206674, ОГРН 1142651050520), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-10263/2022 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплопроект" (далее по тексту - компания) 15 850 985 руб задолженности по договору поставки N 01/01/22 от 08.01.2022, 98 789,1 руб неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022, 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 15 850 985 руб основного долга, 87 106,18 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, 39 971 руб расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых скорректирован, с учетом момента наступления обязательств по оплате.

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства; сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является завышенной.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2023 объявлен перерыв до 08.02.2023.

Выслушав доводы представителя общества, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 09.02.2023. После перерыва стороны не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-10263/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.01.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 08/01/22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента поставки товара (т.д. 1 л.д. 44-46).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 23 924 675 руб, что подтверждается товарными накладными от 24.12.2021 N 43, от 08.01.2022 N 2, от 09.01.2022 N 3, от 19.01.2022 N 7, от 05.02.2022 N 8, от 05.03.2022 N 12, от 01.04.2022 N 15, от 04.04.2022 N 16, от 07.04.2022 N 17, от 11.04.2022 N 19 (т.д. 1 л.д. 50, 53, 56, 59-60, 65, 67, 69, 71, 74), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций.

Во исполнение условий договора покупатель произвел частичную оплату по договору 08.01.2022 в размере 8 073 690 руб, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2022 N 65 и от 05.03.2022 N 115 (т.д. 1 л.д. 63-64).

В связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 15 850 985 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков оплаты товара за период в сумме 87 106,18 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора поставки от 08.01.2022 не предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашение сторон о неустойке отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не исключает надлежащей правовой квалификации данного требования по правилам статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343.

В этой связи суд переквалифицировал требования истца о взыскании с ответчика неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принял во внимание явно выраженный правовой интерес истца направленный на стимулирование ответчика в кратчайший срок исполнить обязательство и процессуальной экономии.

Указанный правовой подход основан на положениях статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его по периоду, с учетом отсрочки платежа и положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что истец не представил ответчику полного комплекта документов в сопровождение товара, в связи, с чем отсутствует вина покупателя в нарушение срока оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были истребованы у истца какие-либо документы. Доказательств того, что покупатель известил о данных обстоятельствах поставщика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие сертификатов качества товара не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Довод жалобы о том, что ответчик желал заключить мировое соглашение, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.

Суд также отклоняет довод о необходимости привлечения к участию в деле МУП "Водоканал", поскольку указанное лицо не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, а также с учетом того, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения их суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 106,18 руб за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правильно рассчитал проценты и взыскал их за период 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022, исключив период введенного на территории Российской Федерации моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом, доводы жалобы о необходимости снижения присужденных процентов до 50 000 руб. суд отклоняет, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность размера расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказан факт оказания ему юридических услуг по настоящему делу и факт оплаты данных услуг в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, учитывая нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично, взыскав с истца в пользу ответчика 39 971 руб. в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети "Интернет" на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 21.03.2022, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов существенно ниже стоимости аналогичных услуг, рассчитанных исходя из ставок, установленных Рекомендациями, что свидетельствует о разумности заявленной суммы судебных расходов.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Злоупотреблений со стороны истца процессуальными правами при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено и нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-10263/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.