Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94019/22 по делу N А40-241811/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-241811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРАЗИСОБУВЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-241811/20

по иску ФГАУ "Российский фонд технологического развития""

к ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ",

ООО "ВЕТАННА",

ООО "БРИС-БОСФОР"

третьи лица: Зыков Вячеслав Константинович,

Зыков Игорь Константинович,

Хилько Игорь Васильевич

о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириченко А.А. по доверенности от 24.08.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" и обществу с ограниченной ответственностью "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании задолженности по договору целевого займа N ДЗ-23/17 от 25.04.2017 в размере 232 786 774,63 руб., процентов за период с 21.12.2019 по 30.09.2020 в размере 7 641 407,58 руб., пени за период с 21.03.2020 по 30.11.2020 в размере 15 257 240,89 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Зыков Вячеслав Константинович, Зыков Игорь Константинович, Хилько Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 на 6 месяцев с даты принятия определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-241811/20 в удовлетворении заявления ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" отсрочки исполнения исполнительного документа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" указало, что у заявителя имеются финансовые затруднения, не позволяющие своевременно исполнить решение суда. Также заявитель указал, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного имущества в размере 296 663 157, 08 руб., при удовлетворении которого денежных средств достаточно чтобы погасить задолженность практически в полном объеме.

В силу статьи 324 АПК РФ и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правом, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для рассрочки или отсрочки.

Помимо ссылки на финансовые затруднения необходимы другие аргументы, а именно: доказать, что трудности временные, что принимаются меры для исполнения. Тяжелое материальное положение относится к фактам предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ), а недостаточность денежных средств на счетах не препятствует исполнению судебного акта за счет иного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение должника не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и влекущего наступление оснований для отсрочки его исполнения. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Следует отметить, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

То обстоятельство, что ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" подано исковое заявление в Арбитражном суде Московской области о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного имущества в размере 296 663 157, 08 руб., не опровергает вышеприведенные выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом подача в суд искового заявления не свидетельствует о наличии безусловных гарантий того, что решение суда по настоящему делу будет исполнено ответчиков в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40- 241811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова