Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-81244/22 по делу N А40-150204/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-150204/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-150204/22, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Фокусгео" (ОГРН: 1157746801904, ИНН: 7720314050)

к АО "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокусгео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.368 руб. 80 коп. за период с 05.04.2022 г. по 13.07.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N П-063 от 28.10.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 65.700 руб. Во взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2021 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N П-063.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование -Тахеометр Sokkia 530 R sn 33781 с комплектом тахеометр, деревянный штатив Sokkia Веха телескопическая CLS36-SL, минипризма HDMINI 104-0, для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а Арендатор обязуется принять и оплатить пользование, а также своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021 г. Оборудование передается в аренду на срок с 28.12.2021 по 30.06.2022 (п. 4.1 Договора, п. 1 ДС от 30.12.2021).

Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает Оборудование в исправном состоянии. Передача осуществляется по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами. При передаче Оборудования проверяется его техническое состояние, оговариваются имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п. 2.1 Договора).

Арендатор обязуется по истечении срока аренды возвратить Оборудование Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Возврат и передача оборудования осуществляется по Акту приема-передачи, который составляется Арендатором и подписывается сторонами в офисе Арендодателя по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 9/6, стр. 9 (п. 2.2 Договора).

Аренда считается завершенной после подписания обеими сторонами Акта сдачи оборудования (п. 2.3 Договора).

Арендная плата по Договору выплачивается Арендатором за согласованный срок аренды, размер арендной платы составляет 1.300 рублей в день и перечисляется на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора).

По акту приема-передачи оборудования от 03.11.2021 ответчик принял оборудование, а 31.03.2022 г. оборудование было возвращено истцу.

Наличие оказанных услуг подтверждается подписанными актами об оказании услуг по аренде от 03.11.2021 г. N 733; от 10.01.2022 г. N 2; от 02.02.2020 г. N 79; от 04.03.2022 г. N 80; от 31.03.2022 г. N 241, уполномоченным представителем ответчика - Лебедевым И.Г., действующему по доверенности от 30.03.2022 г. N 20 и от 30.03.2022 г. N 23. (л.д. 13-20).

При этом, ответчик оказанные услуги аренды частично истцу оплатил.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги полностью истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022 г. N 11-18/22 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23-24). Так как ответчик полностью сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 65.700 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 05.04.2022 г. по 13.07.2022 г. сумма процентов составила 2.368 руб. 80 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.04.2022 г. по 13.07.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец сумму долга в заявленном размере не доказал, апелляционным судом отклоняется, т.к материалами дела подтверждается наличие оказанных истцом услуг в период с ноября 2021 г. по март 2022 г. и их принятие ответчиком, по актам оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-150204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.