Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1295/23 по делу N А40-139890/2022

г.Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-139890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью "СМУ 2703"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-139890/22

по иску Общества с ограниченно ответственностью "СМУ 2703" (ОГРН 1107746722280, 119607, г.Москва, ул.Раменки, д.17 к.1, цок. этаж пом. 2)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075, 115419, г.Москва, ул.Стасовой, д.14 к.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапов В.А. и Голощапов С.В. по доверенности от 11.12.2021;

от ответчика: Чечельницкая Е.А. по доверенности от 08.02.2023, Аверина Ю.С. по доверенности от 08.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о взыскании убытков в размере 2 059 577,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-139890/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец признан победителем по результатам итогов электронного аукциона, организованного ответчиком на право заключения государственного контракта "На выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Осипенко, дом 7А (ИКЗ 211770336386877250100100190010000000)".

Истец разместил 15.03.2021 на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, и представила в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию.

Ответчик отказался принять банковскую гарантию, предоставленную истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, как не соответствующую требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и не соответствующую условиям, указанным в п.3 части 2 ст.45 ФЗ "О контрактной системе".

Ответчик разместил в ЕИС решение об отказе в принятии банковской гарантии от 17.03.2021 N БУ-22/9414, истец признан уклонившимся от заключения контракта.

Истцом было обжаловано решение ответчика, решением Московского УФАС России от 24.03.2021 по делу N 077/06/106-4743/2021, жалоба ООО "СМУ 2703" была признана необоснованной.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на понесенные им расходы в размере 2 059 577,82 руб., оплаченные в качестве комиссии банку за предоставление банковской гарантии, которые не могут быть возвращены банком в соответствии с условиями указанного договора гарантии.

Полагая, что в данном случае имеют место недобросовестные действия ответчика, исключившие заключение контракта с истцом, в результате чего, последним были понесены убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 2 059 577,82 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Ф).

Согласно п.6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Если гарантия содержит условия, отличные от установленных закупочной документацией, основным обязательством, принципал несет ответственность за согласование текста гарантии с бенефициаром до ее выдачи.

Судом верно отмечено, что истец на свой риск пренебрег установленной законодателем нормой об отлагательном условии (п. 6 ч. 2 ст.45 закона. N 44-ФЗ, п. 1 ст. 157 ГК РФ, п. 11 Гарантии Истца), заключив 16.02.2021 задолго до появления своего обязательства перед бенефициаром-ответчиком договор предоставления банковской гарантии, который содержит неблагоприятное для него условие о невозвратности комиссии банка, об оплате комиссии единовременно до выдачи банковской гарантии.

Апелляционный суд также отмечает, что у истца имелась возможность в процессе согласования условий гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях гарантии, отказаться от получения гарантии в случае ее несоответственные заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение Банку и обратиться к другому поставщику данных услуг.

Кроме того решение УФАС по г.Москве не было обжаловано истцом.

Принимая решение об участии в таком аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, исключивших заключение контракта с истцом.

Кроме того, в нарушение норм процессуального законодательства, истец пытается переложить обязанность по доказыванию на суд и ответчика, что недопустимо.

Судом верно отмечено, что истец в банк с заявление или с соответствующим иском о возврате комиссии, на основании выводов решения УФАС по г.Москве не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплата заявителем банку комиссионного вознаграждения за выдачу спорной банковской гарантии не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (заказчика): в силу закона и в силу условий аукциона.

Кроме того, истец мог представить иное обеспечение вместо банковской гарантии, в виде денежных средств (залог).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что истец действует не добросовестно, предъявляя в исковом заявлении требование о возмещении убытков, которые истец понес в результате собственных виновных действий, пытаясь переложить ответственность на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-139890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина