Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-87/23 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регата" Шитик Оксаны Юрьевны от 26 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-150484/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж от 29 декабря 2020 года на сумму 1 945 000 руб., осуществленные ООО "Регата" в пользу Щеголева Артема Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (115193, город Москва, 7-я Кожуховская улица, 18, ОГРН: 1047796837043, ИНН: 7723524591)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шипачева Я.С. по доверенности от 11 августа 2022 года;

от Щеголева А.А. - Фролова В.Ю. по доверенности от 22 марта 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24 июля 2021 года.

Решением от Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 29 декабря 2020 года на сумму 1 945 000 руб., осуществленный ООО "Регата" в пользу Щеголева Артема Александровича, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-150484/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Регата" Шитик Оксана Юрьевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

От Щеголева А.А. поступил отзыв на жалобу.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2020 года совершен платеж в пользу Щеголева Артема Александровича в размере 1 945 000 руб. с назначением платежа "Оплата по трехстороннему Соглашению N РЮЩ-30/11/2020 от 30 ноября 2020 года".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не приведено достаточно достоверных доказательств того факт, что совершением оспариваемого платежа была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал, что операции по перечислению денежных средств были совершены во исполнение трехстороннего соглашения N РЮЩ-30711/2020 от 30 ноября 2020 года, которое письмом ООО "Регата" (исх. от 29 апреля 2022 года), направлено конкурсному управляющему должника Шитик О. Ю. по ее требованию.

Указанное Соглашение было заключено между ООО "ЮКЦ "Паблисити" (Сторона 1), ООО "Регата" (Сторона 2), Щеголевым А. А. (Сторона 3)., по условиям которого на момент заключения настоящего соглашения (а также всех дополнений и приложений к нему) стороны признают наличие следующих задолженностей: сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 на основании соглашения об оплате от 04 июня 2014 года (и вследствие заключения Стороной 1 Договора поручительства N 530/К-ПЮ-1/14 от 06 июня 2014 года) в размере 2 639 158 руб. 13 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, оформленному приложением N 2 к настоящему соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью.

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 3, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 2 536 922, 91 руб. по договору займа N 09/04/2020 от 09 апреля 2020 года.

Ответчик указывает, что заключению соглашения N РЮЩ-30/11/20 от 30 ноября 2020 года (а также всех дополнений и приложений к нему) предшествовали заключение:

Соглашения об оплате от 04 июня 2014 года, согласно условиям которого ООО "ЮКЦ "Паблисити" (поручитель) обязался по требованию ООО "Регата" (Заемщика) оплачивать денежные средства за Заемщика по Кредитному договору (который, в свою очередь, был заключен с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (правопредшественник кредитора ПАО "Совкомбанк"))

При этом, в силу пункта 2.3. указанного соглашения об оплате, ООО "Регата" (Заемщик) обязалось возвращать Поручителю оплаченные им денежные средства в рамках Кредитного Договора N 530/К-РК/14 от 06 июня 2014 года, заключенному между заемщиком (ООО "Регата") и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (правопредшественник кредитора ПАО "Совкомбанк"), договора поручительства N 530/К-ШО-1/4 от 06 июня 2014 года.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Регата" всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора N 530/К-РК/14 от 06 июня 2014 года, заключенного между заемщиком (ООО "Регата") и Банком.

Между Щеголевым Артемом Александровичем (Сторона 3 согласно Соглашению N РЮЩ-30/11/2020), как Заимодавцем, и ООО "ЮКЦ "Паблисити" (Сторона 1 согласно Соглашению N РЮЩ-30/11/2020), как Заемщиком, был заключен Договор займа N09/04/2020 от 09 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором. При этом условиями Договора займа предусмотрено, что заём является целевым и выдается, в том числе, для выдачи заработной платы сотрудникам Заемщика.

На основании взаимных обязательств между ООО "ЮКЦ "Паблисити" (Сторона 1), ООО "Регата" (Сторона 2), Щеголевым А. А. (Сторона 3) было заключено соглашение.

Как усматривается из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮКЦ "Паблисити" единоличным исполнительным органом является - Щеголев Артем Александрович, учредителями выступают: Щеголева Александра Анатольевна (5 %) и Щеголев Артем Александрович (95%), Щеголев Артем Александрович с 22 марта 2013 года является генеральным директором ООО "ЮКЦ "Паблисити", а также с 28 ноября 2013 года участником с 95% долей ООО "ЮКЦ "Паблисити".

ООО "Экономстрой" с 23 июня 2016 года являлось участником с 11,11% Полного товарищества "ЮКЦ Паблисити и Компания" (ИНН 7723454859). Также участниками являлись: ООО "ЮКЦ "Паблисити", доля 11,11% (генеральный директор Щеголев А.А.), ОАО "Аудинор", доля 11,11 %, ООО "Регата" (ИНН 7723524591), доля 11,11 % (ООО "ЮКЦ "Паблисити" участник с 99,83%), ООО "Тендер Групп" (ИНН 5029116536), доля 11,11 % (ООО "ЮКЦ "Паблисити)) участник с 66,39 %).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент", "Экономстрой", ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "Регата", Щеголев А.А., Щеголева Т.Е., Щеголева А.А., Васютин М.В., Кураш М.Г., Романова Н.В., Максимов Р.В. объединены корпоративными (внутри групповыми) интересами и являются заинтересованными по отношению друг к другу в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт наличия аффилированности между должником и Щеголевым А.А., в связи с чем, учитывая заинтересованность между сторонами сделки, в настоящем случае должны были быть применены повышенные стандарты доказывания реальности сделки, а также отсутствие намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что спорный платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем совершен в период неплатежеспособности должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В данном случае, Щеголев А.А., являясь контролирующим лицом ООО "ЮКЦ "Паблисити" был очевидно осведомлен о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед банком, так как ООО "ЮКЦ "Паблисити" выступил поручителем по договору кредита, а также долг перед самим обществом не оплачен должником длительное время, Ответчик был осведомлен, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. При этом с явной степенью очевидности неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время для должника неизбежен, однако между сторонами заключено соглашение, согласно которому неплатежеспособный должник, который уже имеет неисполненные обязательства перед Банком и перед обществом, в котором Щеголев А.А. является единоличным исполнительным органом и мажоритарным участником, обязался перечислить в пользу Щеголева А.А. образовавшийся долг, чем частично удовлетворены требования должником перед ООО "ЮКЦ "Паблисити", при этом на дату заключения сделки уже было возбуждено производство о признании должника несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев условия указанного соглашения, с позиции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что экономическая обоснованность и в принципе необходимость заключения спорного соглашения у сторон отсутствовала, как у должника, так и у ответчика, в связи с тем, что Щеголев А.А., будучи осведомлён о финансовых затруднениях должника, являясь незаинтересованным лицом, действуя в условиях обычной хозяйственной деятельности с меньшей степенью вероятности заключил бы соглашение, которым обязательства по оплате долга переведены с общества, в котором он является контролирующим лицом на общество, которое является неплатежеспособным и в отношении которого принято заявление о признании должника несостоятельным.

Для должника также отсутствует экономическая обоснованность в заключении спорной сделки, так как обязательства перед ООО "ЮКЦ "Паблисити" погашены лишь в части на сумму 2 000 000 руб., которая должна быть оплачена в пользу Щеголева А.А., то есть финансовое состояние должника никак не изменится после заключения соглашения.

На основании чего коллегия приходит к выводу, что целью заключения соглашения являлось лишь искусственное создание спорному платежу статуса текущего обязательства.

Ответчиком им вследствие совершения оспариваемой сделки получено предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реальной целью заключенной сделки являлся фактический возврат активов ООО "ЮКЦ "Паблисити" в лице его контролирующего лица, в связи с чем указанному лицу оказано предпочтение.

Таким образом, не опровергнуты выводы управляющего о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами "реестровыми", задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемой сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Достаточных оснований для применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не усматривается, спорные платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как судом установлен факт злоупотребления правами при совершении спорной сделки, заключенной между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме, полученной от должника в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-150484/20 отменить.

Признать недействительным платеж от 29 декабря 2020 года, совершенный должником в пользу Щеголева Артёма Александровича.

Применить последствия недействительности сделки путём взыскания с Щеголева Артёма Александровича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Регата" денежных средств в размере 1 945 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров