Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1599/23 по делу N А40-219149/2022

город Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-219149/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-219149/2022, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ИНН 7704880121)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 09.12.2021 г. в размере 178.715,86 руб., а также процентов начисленных на сумму задолженности начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 148,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате виновных действий ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

09.12.2021 г. в 13:15:00 по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 44/2 на транспортное средство MERCEDES-BENZ С 200 4MATIC. г/н У472С0197 с вышеуказанного здания упал снег, чем причинил автомобилю механические повреждения.

Причиной события явилась чистка снега работниками ответчика.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ С 200 4MATIC, г/н У472С0197 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N 0079210-202716776 21-ТФ (КАСКО), заключенного между истцом и Божко Н.Б.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 14.04.2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 178.715,86 руб. (без учета износа).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Также суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности факта владения чужими денежными средствами и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее 09.12.2021 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки MERCEDES-BENZ С 200 4MATIC, г/н У472С0197, произошло в результате падения снега со здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 44/2.

Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с фасада здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 178.715,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование места происшествия произошло без привлечения ответчика к мероприятиям по проверке факта падения снега с крыши здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 г. Отдела внутренних дел района Хамовники города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 11.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника транспортного средства, выводы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, апелляционным судом также не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанного документа.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшей исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши здания правоохранительным органом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что падение снега произошло по вине иных лиц, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил. Доводы истца документально не опроверг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 26 декабря 2022 года по делу N А40-219149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева