Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93032/22 по делу N А40-193559/2015

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-193559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 о замене эксперта по определению Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.22г. о назначении по делу экспертизы с Гайнуллина Р.Р. на Кубова О.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Льва Е.Ф.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 г. в отношении гражданина Льва Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Демушкина О.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.17г. Демушкина О.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Р.У., определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.20г. утвержден План реструктуризации долгов Льва Е.Ф., финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден Пудинов М.В.

В производстве арбитражного суда находятся представленные в рамках дела о банкротстве Льва Е.Ф. и объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 г. заявление конкурсного кредитора должника ООО "Премиум" и поступившее в арбитражный суд 13.08.2021 г. заявление конкурсного кредитора должника Паковой А.И. о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости переданных Градову В.П. земельных участков, размера действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "ХСК" и стоимости чистых активов ООО "ХСК" по состоянию на 04.08.16г. с поручением экспертного исследования экспертам ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 г. по указанному обособленному спору была назначена повторная экспертиза в поручением ее производства эксперту АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" Гайнуллину Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" о замене эксперта по определению Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 г. с Гайнуллина Р.Р. на Кубова О.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 г. была произведена замена эксперта по определению Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 г. о назначении по делу экспертизы с Гайнуллина Р.Р. на Кубова О.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Градов В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие у него сомнений в способности АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" провести экспертное исследование. По мнению апеллянта, экспертная организация предложила не свои, а посреднические экспертные услуги. Также, апеллянт указывает на то, что срок действия обязательного страхования Кубова О.В. закончил свое действие 02.02.2022 г. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не разъяснил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Председатель Градова В.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО "Премиум", ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 24.11.22 г. ходатайство АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" о замене эксперта по определению Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.22г. с Гайнуллина Р.Р. на Кубова О.В..

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал на то, что материалы дела вместе с определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.22г. поступили в экспертное учреждение лишь 26.10.22 г. в связи с обжалованием указанного судебного акта участвующими в деле лицами, однако на момент поступления в материалов дела в экспертное учреждение договорные отношения с экспертом Гайнуллина Р.Р. были расторгнуты, в связи с чем производство последним экспертного исследования невозможно.

При этом, заявителем представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Кубова О.В.

Суд первой инстанции признал ходатайство АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" подлежащим удовлетворению, признавая необходимым осуществить замену эксперта по определению Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.22 г. с Гайнуллина Р.Р. на Кубова Олега Валерьевича.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного Постановления.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию Кубова О.В. для проведения назначенной экспертизы.

Доказательств того, что эксперт Кубов О.В. не обладал специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апеллянта о наличии сомнений возможности экспертной организации провести экспертизу являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела при оспаривании определения суда о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" была представлена копия действующего страхового полиса Кубова О.В. (т. 131 л.д. 10).

Также вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции были разъяснены эксперту уголовно правовые последствия, предусмотренные ст. 307 УК РФ, что следует из аудиозаписи судебного заседания и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. об исправлении опечатки определении от 09.12.2022 по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-193559/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Градова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова