Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92202/22 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед", Богачева А.И., Самиева И.Р., Компании "Дуайт Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. о признании недействительным договора купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенного между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед", и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева И.Р.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 Самиев Ильдар Рафикович (ИНН: 773301578323, 05.06.1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.; далее - Самиев И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич (члена САУ "СРО "Дело", ИНН: 501704567169; рег. номер: 16848; адрес для направления корреспонденции: 142720, Московская обл. Ленинский р-н, д. Новодрожжино, д. 7, а/я 1963).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед"; применены последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРЮЛ записи о Самиеве Ильдаре Рафиковиче как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" (ИНН 7714731859) с долей 37,5%, а также внесения в ЕГРЮЛ записи о компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед" номер в реестре компаний Республики Кипр НЕ 209254 как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" (ИНН 7714731859) с долей 62,5%.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед", Богачев А.И., Самиев И.Р., Компания "Дуайт Холдингс Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у спорного договора купли-продажи 37% акций Компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016 признаков сделки, совершенной со злоупотреблением права, а также признаков притворной сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что рассматриваемый договор купли-продажи совершен не должником и не за счет должника. Также апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности Богачева А.И. и Самиева И.Р. Помимо прочего по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции проигнорировал доказательства, свидетельствующие о реальности оспариваемой сделки и ее совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

Богачев А.И. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у спорного договора признаков недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Компания "Дуайт Холдингс Лимитед" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции признал недействительной сделку, совершенную не должником, а иными лицами в отношении актива, собственником которого должник никогда не являлся. При этом апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал факты реальности, возмездности договора, погашения по результатам его заключения требований Банка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд признал за должником право собственности на долю в ООО "Бизнес Парк "Савеловский" в то время, как должник никогда не являлся участником указанного общества, а основания возникновения права собственности действующего участника никем не оспаривались.

Самиев И.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что внесение в ЕГРЮЛ сведения о должнике как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" было недопустимо при условии, что заявитель не оспаривал основания возникновения прав на данную долю у действующего собственника - Компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед", а должник никогда участником общества не являлся. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности спорного договора по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была реальная, имела полезный экономический эффект и носила возмездный характер.

В судебном заседании представители Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед", Богачева А.И. и Самиева И.Р. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 06.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего должника, ПАО "М2М Прайвет Банк", а также Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего должника и ПАО "М2М Прайвет Банк", как поданных не заблаговременно, то есть с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Компания "Дуайт Холдингс Лимитед", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 20.07.2016 между Компанией "Дуайт Холдингс Лимитед" (Продавец) и "Компанией Лабини Инвестментс Лимитед" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 37,5 % акций Компании "Селби Холдингс Лимитед", которым установлена стоимость акций в размере 1 350 000 000 руб. По мнению финансового управляющего должника названная сделка была осуществлена со злоупотреблением права с целью вывода актива, приобретенного за счет должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на то, что Компания "Селби Холдингс Лимитед" владеет 100% акционерного капитала компании "Хорлисон.менеджмент Лимитед", которая является единственным участником ООО "Бизнес-парк" "Савеловский".

В связи с тем, что сведения о том, что Самиев И.Р. являлся депутатом Государственной Думы общедоступны, Богачев А.И. в лице компании "Лабини Инветсментс Лимитед", вступая в сделку, не мог не знать о противозаконных целях использования Самиевым И.Р. механизма офшорной собственности.

Самиев И.Р. является фактическим владельцем компаний "Дуай Холдингс Лимитед", ООО "Астория", ООО "Бор", ООО "Заречье". Все перечисленные лица входят в одну группу лиц, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-315741/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40- 272086/2018, которыми установлена корпоративная и формально-юридическая связь между лицами, а также что бенефициаром является Самиев И.Р.

Согласно договору уступки от 21.07.2016 заключенному между "Дуайт Холдингс Лимитед" и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" следует, что уступлены права по договорам N N 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016 от 20.07.2016, заключенному между ПАО "Росинтербанк" и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед".

По условиям уступаемых требований Самиев И.Р. являлся поручителем ООО "Астория", ООО "Заречье" и ООО "Бор".

Заключение подобного договора поручительства возможно при наличии доверительных отношений между осуществляющим предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности.

Владельцем компании "Лабини Инвестментс Лимитед" является Богачев А.И.

Компания "Дуайт Холдингс Лимитед" и компания "Лабини Инветстментс Лимитед" являлись аффилированными в соответствии с законом РСФСР о конкуренции, поскольку компании "Дуайт Холдингс Лимитед" принадлежали 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед".

Как следует из списка аффилированных лиц ОАО "Айс-Фили" от 30.09.2011 Самиев И.Р., Говорухин С.М. и Богачев А.И. до 30.09.2015 входили в совет директоров ОАО "Айс- фили". При этом единственным акционером ОАО "Айс-фили" является компания Нарока Холдингс Лимитед, таким образом члены совета директоров избирались по предложению компании Нарока Холдингс Лимитед, руководствуясь п. 6,9 Закона о защите конкуренции Самиев И.Р. и Богачев А.И. входили в группу лиц.

Финансовый управляющий считает, что отчуждение актива фактически произведено самим должником на нерыночных условиях, что является основанием для признания договора купли-продажи акций от 20.07.2019, заключенного между компанией "Дуайт Холдингс Лимитед" и компанией "Лабини Инветстментс Лимитед" притворным, который прикрывает заключенный между Самиевым И.Р. и Богачевым А.И. договор мены 37,5% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-парк "Савеловский" на неликвидную дебиторскую задолженность к подконтрольным лицам. При этом оплату по сделке стороны произвели путем уступки прав требований, то есть взамен актива компания "Лабини Инвестмент Лимитед" передала компании "Дуайт Холдингс Лимитед" права требования к Говорухину С.М. в размере 381 991 173,50 руб., ООО "Бор" в размере 53 084 715,66 руб., ООО "Заречье" в размере 154 656 427,19 руб., ООО "Астория" в размере 760 267 683,65 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 20.07.2016 Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" выкупила права требования АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "БОР", ООО "Заречье", ООО "Астория", Говорухину С.М., Самиеву И.Р. на основании договоров об уступке прав (требований) N N 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016.

АО КБ "Росинтербанк" является кредитной организацией, независимость которой ни один из участников процесса под сомнение не ставил, что позволяет прийти к выводу о том, что Банк уступил Компании "Лабини Инвестментс Лимитед" права требования по реальным кредитным договорам.

Компании "Лабини Инвестментс Лимитед" выплатила в пользу АО КБ "Росинтербанк" в полном объеме цену уступки - сумму в общем размере 1 939 028 502,56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18, 91 от 21.07.2016 и копиями заявлений на перевод N 17, 18 от 21.07.2016.

После полной оплаты Банку стоимости приобретенных прав требований Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" на основании договора уступки (в счет оплаты акций по спорной сделке) уступила права требования к ООО "БОР", ООО "Заречье", ООО "Астория", Говорухину С.М. и Самиеву И.Р. на общую сумму 1 350 000 000 руб. в пользу Компании "Дуаут Холдинг Лимитед".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата по спорному договору купли-продажи акций была произведена Компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" реальными денежными средствами, опосредственно через выкуп прав требований у АО КБ "Росинтербанк".

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи содержал условия об отложенной компенсации и отложенном предоставлении (п 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016). Указанные условия регулировали отношения между Покупателем и Продавцом при получении по проекту дохода значительно ниже или выше ожидаемого при заключении договора купли-продажи. Так, входя в сделку и Продавец, и Покупатель определили для себя цену, исходя из своих ожиданий от реализации проекта.

В случае, если доход окажется значительно ниже ожидаемого, менее 30 : годовых от суммы 1 350 000 000 руб. за каждый год, то цена договора купли-продажи оказалась завышенной и Продавец обязан выплатить Покупателю компенсацию, рассчитанную по специальной формуле.

Если же доход значительно выше ожидаемого, более 30 % годовых от суммы 1 350 000 000 руб. за каждый год, то покупатель обязан выплатить Продавцу предоставление, рассчитанное по специальной формуле.

Также условиями спорного договора предусматривался опцион колл Продавца, или возможность Продавца в течение двух месяцев с даты совершения сделки реализовать опцион на обратную покупку акций при соблюдении условий, указанных в пункте 11 договора купли-продажи, и по цене, рассчитанной по специальной формуле.

Указанные условия характерны для договоров купли-продажи ценных бумаг и напрямую свидетельствуют о том, что реальной целью каждой из сторон сделки являлось получение экономической выгоды, а оплата Компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" в полном объеме своими денежными средствами уступаемых АО КБ "Росинтербанк" прав (требований) свидетельствует о добросовестности и реальности ее намерений на приобретение акций.

Что касается доводов финансового управляющего должника о том, что оспариваемый договор заключен при наличии у Самиева И.Р. обязательств в значительном размере по договорам поручительства с целью злоупотребления правом для вывода актива, приобретенного за счет средств должника, через цепочку притворных сделок и подставных лиц суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Самиевым И.Р. действительно был заключен ряд договоров поручительства, а именно:

- договор поручительства с МКБ "Развития и связи" (правопредшественник ВЭБ.РФ) от 26.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима Проперти менеджмент" по договору кредитной линии N 036/2014 от 19.09.2019 (срок возврата денежных средств - 19.09.2017),

- договор поручительства с ПАО "М2М Прайвет Банк" от 07.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств Миллер Регины Олеговны по договору комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014 от 07.02.2014 (срок возврата денежных средств - 30.11.2016),

- договор поручительства с ПАО "М2М Прайвет Банк" от 29.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств Миллер Регины Олеговны по договору об открытии кредитной линии N 068-1/КЛФ-2014 от 29.05.2014 (срок возврата денежных средств - 30.11.2016),

договоры поручительства с АО КБ "РосинтерБанк" от 22.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Проект" по кредитным договорам N N 309-101-08/14 от 26.08.2014, 101-212-07/13-1 от 01.10.2014, 30-110-09/13 от 27.09.2013, 257-101-07/14 от 16.07.2014, 150-213-11/13-1 от 01.10.2014, 178- 212-12/13-1 от 01.10.2014, 84-212-08/14 от 12.08.2014 (срок возврата денежных средств - 01.10.2019).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.07.2016, то есть до наступления срока возврата денежных средств по договорам, исполнение которых было обеспечено поручительством Самиева И.Р., и как следствие, до возникновения у Самиева И.Р. каких-либо неисполненных денежных обязательств по данным договорам и признаков неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что обязательство поручителя отвечатьперед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором задолжника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, у Самиева И.Р. как у поручителя возникли обязательства перед кредиторами в момент заключения договоров поручительства.

Вместе с тем принятие обязательств по договорам поручительства не препятствует совершению должником сделок, однако накладывает на него обязательства действовать добросовестно и не совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки в момент, когда у должника уже имелись обязательства по договорам поручительства, необходимо представить доказательства того, что в результате такой сделки должник утратит возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Однако такие доказательства финансовым управляющим не представлены.

Более того, финансовый управляющий заявляя о том, что должник, используя цепочку притворных сделок и подставных лиц, осуществил отчуждение актива, приобретенного за его счет, не раскрывает какая сделка/цепочка сделок является притворной и что именно послужило выводом о том, что имущество приобретено именно за счет должника. При этом в рамках настоящего обособленного спора заявителем оспаривается только договор купли-продажи акций, а не цепочка каких-либо сделок, в том числе сделка по исполнению спорного договора (договор уступки от 21.07.2016).

Кроме того, как указывалось ранее, в счет оплаты акций по спорной сделке Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" уступила права требования к ООО "БОР", ООО "Заречье", ООО "Астория", Говорухину С.М. и Самиеву И.Р. на общую сумму 1 350 000 000 руб., которые были приобретены ею у независимого АО КБ "Росинтербанк" (доказательства обратного в материалы дела не представлены) за реальные денежные средства.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что спорный договор купли-продажи исполнялся путем замены ликвидного актива на не ликвидные активы.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания договора купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенного между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед", недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении акций Компании "Селби Холдингс Лимитед", которая в свою очередь являлась собственником акций Компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед", которая являлась единоличным участником ООО "Бизнес-парк "Савеловский".

Судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки определено внести в ЕГРЮЛ записи о Самиеве И.Р. как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" (ИНН 7714731859) с долей 37,5% и о компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед" как об участнике ООО "Бизнес Парк "Савеловский" с долей 62,5%.

Вместе с тем в российском законодательстве отсутствуют легитимные основания для приравнивания 37,5 % акций в уставном капитале Компании "Селби Холдингс Лимитед" к 37,5 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес Парк "Савеловский". В свою очередь финансовый управляющий не оспаривал основания возникновения у компании "Хорлейсон Менеджмент Лимитед" права на указанную долю в уставном капитале ООО "Бизнес Парк "Савеловский".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи 37,5 % акций компании "Селби Холдингс Лимитед" от 20.07.2016, заключенного между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и компанией "Дуайт Холдингс Лимитед", необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-51881/20.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова