Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2142/23 по делу N А40-211627/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-211627/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 211627/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН: 7716738401)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1920187290302461141000130 от 16 октября 2019 г. в размере 27 224 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1920187290302461141000130 от 16 октября 2019 г. в размере 27 224 руб. 17 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО "Спецтехника" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 16.10.2019 г. N 1920187290302461141000130 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.11.2020 г.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Работы по Контракту выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока, что подтверждается:

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, подписанным Заказчиком 19.02.2021 г. на сумму 968 180,61 руб.;

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2, подписанным Заказчиком 19.07.2021 г. на сумму 319 819,39 руб.

Просрочка выполнения работ за период с 11.11.2020 г. по 19.07.2021 г. составляет 251 день.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х значение ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 1 288 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 19.02.2021 г. составляла 4,25%.Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 19.07.2021 г. составляла 5,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: (1288 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 4,25% х Ю1 день (с 11.11.2020 г. по 19.02.2021 г.) = 18 429,13 руб.; (1288 000,00 руб. - 968 180,61 руб.) х 1/300 х 5,50% х 150 дней (с 20.02.2021 г. по 19.07.2021 г.) = 8 795,03 руб.; 18 429,13 руб. + 8 795,03 руб. = 27 224,17 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 04.05.2022 г. N 207/8/1909, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.6. Договора Заказчик обязан передать Исполнителю технику для проведения работ в порядке установленным Минобороны РФ.

Место хранения техники, которая должна быть передана, установлено п. 5.5. Договора и техника выдаётся для выполнения работ по утилизации только при верном соответствии названия места хранения техники с документами.

В нарушение существенных условий Договора были допущены ошибки в наименовании мест нахождения техники для последующей передачи.

Начало выполнения работ стало возможно только после согласования и подписания дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2020, в котором было указано верное наименование места хранения и передачи техники для выполнения работ.

Следовательно, в нарушение условий Договора, Заказчик отказался своевременно передать технику для выполнения работ.

Необходимо отметить, что срок согласования верного места хранения и соответствующего выдачи техники составил 316 дней (27 августа 2020 г. при заключённом контракте 16 октября 2019 г.), а срок выполнения работ увеличился всего на 251 день (как указано в исковом заявлении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного, и вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Спецтехника" объективно не имело возможности исполнить условия Договора в срок, определённый договором. Минобороны РФ самостоятельно не передало технику для утилизации в срок позволяющий выполнить работы в установленный пунктом 14.2. Договора срок. После получения претензии от Истца Ответчик предоставил ответ в установленные сроки с указанием вышеизложенных доводов. Однако Истец проигнорировал данный ответ на претензию.

Истец указывает, что исполнял Договор надлежащим образом, а Ответчик намеренно затягивал процесс сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, истец передал часть МТ-ЛБ только 22.03.2021 г. при этом необходимо отметить, что техника была передана для утилизации в другой воинской части, чем это установлено п.5.5. Договора.

Это обстоятельство подтверждается удостоверением N 00000* от **.06.2021 г., выданное Военным представительством N *** Минобороны РФ. Договором не предусмотрена обязанность незамедлительной утилизации техники без согласования всей документации и проверки техники сразу после подписания договора.

Довод Истца о том, что Ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства подлежит отклонению, поскольку во время выполнения Договора Ответчик решал возникающие вопросы с Истцом в рабочем порядке путём переписки (определение верного места нахождение и комплектность техники), телефонных разговоров и подписанием дополнительных документов (дополнительное соглашение).

На основании изложенного, судом установлено, что невозможность исполнения договора происходило по вине Истца, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-211627/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова