Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-76952/22 по делу N А40-163266/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-163266/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Федотова Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-163266/22 принятое

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве к А/У Федотову И.Д.

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве (далее- Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича (далее- ответчик, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 102802/19-179-115Б в отношении ООО "ТНА РЕСУРС", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

В соответствии с п.4 ст.61.1.Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим- не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно официальному интернет-сайту Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), арбитражным управляющим Федотовым Игорь Дмитриевич поданы следующие заявления о признании сделок ООО "ТНА РЕСУРС" недействительными:

- ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "СервисГрупп" по перечислению денежных средств на сумму 12 125 000 рублей, заявление от 23.11.2020

- ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ПромСтройПроект" по перечислению денежных средств на сумму 100 001 497, 48 рублей заявление от 24.11.2020

-ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "ПКО" по перечислению денежных средств на сумму 1 200 000 рублей заявление от 26.11.2020.

-ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Сигма" по перечислению денежных средств на сумму 820 000 рублей заявление от 26.11.2020.

- ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "Спецавангард" по перечислению денежных средств на сумму 27 000 000 рублей заявление от 26.11.2020.

- ООО "ТНА РЕСУРС" и ООО "СтройГрупп" по перечислению денежных средств на сумму 1 074 877, 44 рублей заявление от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А40-102802/19-179-115Б вышеуказанные сделки признаны недействительными.

Из указанного определения следует, что арбитражный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич участвовал в судебном заседании.

Исходя из этого, арбитражному управляющему Федотову Игорю Дмитриевичу стало известно о вынесении судебных актов по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, 24.02.2021.

Таким образом, Арбитражный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич, обязан включить сообщение в ЕФРСБ о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, не позднее 01.03.2021.

Однако, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявлений лишь 03.03.2021. (сообщение от 03.03.2021 N 6272026), чем нарушил п. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что судебные акты о признании сделки должника недействительными опубликованы на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, без отдельного опубликования резолютивных частей, не принимается апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А40-102802/19-179-115Б сделки признаны недействительными. Из указанного определения следует, что арбитражный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич участвовал в судебном заседании.

Исходя из этого, суд первой инстанции и административный орган правомерно исходили из того, что арбитражному управляющему было известно о вынесении судебных актов по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными 24.02.2021.

В связи с этим, арбитражный управляющий Федотов И. Д., обязан включить сообщение в ЕФРСБ о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, не позднее 01.03.2021.

Довод жалобы о том, что административным органом не определен статус лица, обратившегося на него с жалобой, не принимается коллегией.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Более того, материалами дела установлено, что в Управление поступила жалоба VANDENBURGH LIMITED в лице представителя Злобина Максима Владимировича, по результатам рассмотрения которой и возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на положения ст.2.9 КоАП РФ не принимается.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 104 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, при назначении наказания арбитражному управляющему, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, применив положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-163266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов