Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1610/23 по делу N А40-149972/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-149972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в лице Музыки И.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-149972/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ИНН 7714025229) ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТУ САТУРН" (ИНН 7718047248) о взыскании 3 113 936,46 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дрогавцева Д.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Мельникова Е.Р. по доверенности от 08.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МТУ САТУРН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 102 630 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 305 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора АО "МСМ-5" (генподрядчик) поручил, а АО "МТУ САТУРН" (подрядчик) обязался в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить комплекс работ по автоматизации технологического процесса зданий 201/1 и 205 на объекте с адресными ориентирами: МО, Коломенский район, Щуровское военное лесничество, АОА НПК "КБМ", объект N 2, объект N 6, передать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и производить оплату работ в порядке, установление договором.

Цена работ подрядчика, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены, и составляет (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2015) - 6 506 917,52 руб. (п. 2.2 договора).

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ от 16.09.2015 г. (п. 7 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2015 г.).

Результатом работ является выполненные в полном объеме в соответствии с проектной документацией работы, принятые генподрядчиком и эксплуатирующей организацией, на которые оформлена необходимая исполнительная документация, позволяющая генподрядчику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки от 31.12.2015 г. "МСМ-5" оплачены авансовые платежи в сумме 6 506 918 руб., что подтверждает платежными поручениями N 601 от 31.03.2013, N 602 от 31.01.2013 г., N 600 от 31.03.2013 г., при этом работы подрядчиком выполнены на сумму 3 404 286,54 руб., соответственно сумма неотработанного аванса составила 3 102 630,98 руб.

Письмом от 29.06.2022 г. АО "МСМ-5" в связи с невыполнением обязательств по договору в полном объеме расторг договор N 253/12-344 от 11.12.2011 г., письмо получено ответчиком 01.07.2022 г.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор N  253/12-344 от 11.12.2011 г. расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 3 102 630 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 3 102 630 руб. 98 коп. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения

стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе исполнения спорного договора истцом принято от ответчика оборудование по товарной накладной N 138 от 07.12.2015 г. на сумму 3 404 286 руб. 54 коп.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., согласно которому ответчик подтверждает задолженность в размере 3 102 630,98 руб. на дату, указанную в договоре, в редакции дополнительного соглашения N 2, как срок исполнения работ.

После 15.12.2015 г. (дата, указанная в спорном договоре как срок исполнения работ) истец не утратил интереса к результату работ, поскольку не отказался от его исполнения, не потребовал возврата части авансов, не потребовал возмещения убытков.

Ответчик продолжил исполнение работ за пределами сроков, предусмотренных договором, и предпринял попытки к сдаче работ, путем оформления сторонами отчетной документации (акты КС-2, КС-3, исполнительная документация).

Письмом от 26.02.2016 г. за N 26/02э ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненной работы (КС-2) на сумму 3 673 506,60 руб. и 2 833 410,92 руб., т.е. на полную стоимость договора, куда вошло и ранее поставленное оборудование, монтаж которого ответчик произвел.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов субподрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В дальнейшем, ответчик продолжал предпринимать меры к урегулированию отношений.

Письмом от 07.04.2017 г. за N ПТО-289 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию.

Истец вернул исполнительную документацию на доработку (сопроводительное письмо б/н от 19.04.2017 г., письмо N 148 от 10.04.2017 г.)

03.07.2017 г. в письме за N ПТО-602 ответчик предлагает истцу провести переговоры по закрытию работ, и указывает на отсутствие мотивированных замечаний по их принятию.

На это письмо истец направляет ответ от 19.07.2017 г. за N 270, где указано, что причиной непринятия работ являются недочеты в исполнительной документации, изготовленной ответчиком.

04.08.2017 г. за N ПТО-709 ответчик направил истцу письмо, где указал на необоснованность позиции истца в части отказа от принятия работ.

Однако, причины непринятия работ, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержат, а недоработки в исполнительной документации не исключают возможность использования результата работ в дальнейшем, не могут служить основанием для неоплаты работ.

Доводы жалобы о наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных документов отклоняются, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-149972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова