Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-88186/22 по делу N А40-172056/2022

город Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-172056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоАктив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года

по делу N А40-172056/2022, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "ЭнергоАктив" (ОГРН 1197746634183)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811);

2) ООО "Дизайн-студия "Маренго" (ОГРН 1035007203780)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Фаринская А.В. по доверенности от 17.01.2023,

от третьих лиц:

от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился;

от ООО "Дизайн-студия "Маренго" - Баташан С.Ф. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоактив" (далее - ответчик) о взыскании 938.389,61 руб. в качестве стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2021 года - февраль 2022 года, 34.543,14 руб. законной неустойки за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "Дизайн-студия "Маренго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет величины задолженности ответчика, произведенный истцом с использованием недостоверной (по отношению к ответчику) замещающей информации, и приложенный истцом, в обосновании своих исковых требований не может приниматься судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства; истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, сторонами представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица ООО "Дизайн-студия "Маренго" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

25.03.2021 г. между ООО "Дизайн-студия "Маренго" и ООО "Энергоактив" (потребить) заключены договоры купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции наружной установки N 1616, линии электропередач 0,4 Кв., присоединенной к ТП N 1616.

Согласно пунктов 13 указанных договоров, право собственности на ТП N 1616 переходит к ответчику с момента заключения договора сторонами.

Таким образом, с 25.03.2021 г. собственником ТП 1616 и линии электропередач 0,4 Кв. является ООО "Энергоактив".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2004 г., объекты электросетевого хозяйства ответчика - ООО "Энергоактив" имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион".

Истец направлял в адрес ответчика оферту о заключении договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения до настоящего времени сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункта 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в п. 136 настоящего документа.

Поскольку ответчиком не передавались показания по головному прибору учета в ТП 1616 гарантирующему поставщику, объем электрической энергии, поступившей в ЭСХ ответчика определен в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Согласно данным, которыми располагает АО "Мосэнергосбыт" к объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в периодах 10.2021, 11.2021, 12.2021, 01.2022, 02.2022 осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 231.674 кВт*ч в рамках заключенных с истцом прямым договорам энергоснабжения.

Объемы потребления транзитных потребителей подтверждаются первичными документами на оплату электроэнергии, переданными потребителями актами снятия показаний, отчетом по форме 140 (сведения о показаниях бытовых потребителей).

Таким образом, за 10.2021, 11.2021, 12.2021, 01.2022, 02.2022 объем потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства составляет 151.126 кВт*ч или на сумму 938.389,61 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие порядок компенсации потерь в электрических сетях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции ответчик и третье лицо ссылаются на то, что расчет величины задолженности ответчика, произведенный истцом с использованием недостоверной (по отношению к ответчику) замещающей информации, и приложенный истцом, в обосновании своих исковых требований не может приниматься судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ответчик указывает на то, что при расчете объема электрической энергии не учтено, что в отличии от ООО "Дизайн-студия "Маренго" ООО "Энергоактив" не имеет в собственности энергопринимающего оборудования в виде очистных сооружений и скважины, а также не имеет гражданско-правовых договоров и не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению абонентов категории "население". Настаивает на то, что расчет потерь не учитывает объем электроэнергии, которые фактически потребили жители домов д. Брисовка, которые самовольно подключились к сетям и счетчиков не устанавливали. Ссылается, что счетчик Меркурий 234 N 2175384, старая КТПН 1616, воздушные линии в настоящее время не существуют, вместо снесенных линий был проложен подземный кабель, счетчик и КТПН демонтированы.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года суд предложил истцу представить показания приборов учета на момент расторжения договора энергоснабжения с ООО "Дизайн-студия "Маренго"; а также инициировать проведение проверки энергооборудования оборудования и сетей ООО "ЭнергоАктив" с участием сетевой организации и собственника имущества.

Ответчик на осмотр не явился.

Представитель сетевой организации на осмотр не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что уведомление о проведении проверки направлено обществу не заблаговременно, генеральный директор явиться не смог, так как находился за пределами территории Российской Федерации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.02.2023 г.).

При осуществлении проверки сотрудниками гарантирующего поставщика произведена видеозапись осмотра энергопринимающего устройства, которую суд обозрел в судебном заседании с участием сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.02.2023 г.).

Согласно акта осмотра от 14.02.2023 г., доступ в ТП невозможен без предоставления доступа потребителем. КТП-1616 перенесена в сторону от въездных ворот на незначительное расстояние от прежнего места расположения. Дату переноса установить не представляется возможным в виду отсутствия уведомления о проведении работ в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации. КТП-1616 находится под напряжением, подключены транзитные потребители.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать фактические потери электрической энергии по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункта 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ООО "Энергоактив", возложена именно на ответчика, как собственника объекта электросетевого хозяйства.

В отношении порядка расчета стоимости фактических потерь апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил N 861 по следующей формуле:

Vпотерь = Vвход -Vотпуск, где:

Vпотерь - объем электроэнергии, подлежащей компенсации владельцем объектов ЭСХ;

Vвход - объем электроэнергии, поступившей в объекты ЭСХ из сетей смежного субъекта (например, сетевой организации);

Vотпуск - Объем электрической энергии, отпущенной из объектов ЭСХ и переданной: а) потребителям электроэнергии, присоединенным к объектам ЭСХ, и имеющим в спорный период заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (далее - транзитные потребители); б) в сеть смежного субъекта - владельца других объектов ЭСХ, сетевой организации

При этом согласно пункта 179 Основных положений N 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Поскольку ответчиком не передавались показания по головному прибору учета в ТП 1616, объем электрической энергии, поступившей в электросетевой хозяйство ответчика, правомерно определено истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 на основании замещающей информации.

Согласно данным, которыми располагает АО "Мосэнергосбыт", к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в периодах 10.2021, 11.2021, 12.2021, 01.2022, 02.2022 осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 231 674 кВт*ч в рамках заключенных с истцом договоров энергоснабжения.

Объемы потребления транзитных потребителей подтверждаются первичными документами на оплату электроэнергии, переданными потребителями актами снятия показаний, отчетом по форме 140 (сведения о показаниях бытовых потребителей).

Таким образом, за 10.2021, 11.2021, 12.2021,01.2022, 02.2022 объем потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства составляет:

382.800 кВт*ч - 231.674 кВт*ч = 151.126 кВт*ч.

Стоимость указанного объема потерь за октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 в сумме 938.389,61 руб. была выставлена ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Истец в своем расчете уменьшил объем потерь в сетях ответчика на объемы потребления всех потребителей, присоединенных к сетям ответчика и имеющих договоры энергоснабжения с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленному расчету истцом, из расхода электрической энергии предъявленного к оплате ответчику вычитается транзитный потребитель Насибов М.Г. (адрес объекта: Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, д. Борисовка, ул. Веселая, д.2а) и бытовые потребители.

Указанный объект включен в договор энергоснабжения между ООО "РН-Энерго" и Насибовым М.Г. дополнительным соглашением от 17.01.2020 г. к договору энергоснабжения, согласно которому в договор энергоснабжения между ООО "РН-Энерго" и Насибовым М.Г. включен объект по адресу Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, д. Борисовка, ул. Веселая, д.2а, который вычитается из расхода предъявленного ответчику.

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо настаивали, что применение замещающей информации при расчетах недопустимо, поскольку в отличие от ООО "Дизайн-студия "Маренго" ООО "Энергоактив" не имеет в собственности энергопринимающего оборудования в виде очистных сооружений и скважины, а также не имеет гражданско-правовых договоров и не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению абонентов категории "население".

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункта 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Иного порядка расчетов за потребленный энергоресурс, в случае не передачи законодателем не предусмотрено. Применение данного пункта не обусловлено сменой собственника электросетевого хозяйства, речь идет исключительно о способе расчета электрической энергии, в случае непредставления показаний прибора учета.

К предложенному ответчиком в письменных пояснениях порядку и формуле расчета потерь в сетях суд апелляционной инстанции относится критически, расчет произведен произвольно без учета норм действующего законодательства в целях минимизации финансовых потерь собственника объекта электросетевого хозяйства.

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо также указывали, что расчет потерь не учитывает объем электроэнергии, которые фактически потребили жители домов д. Брисовка, которые самовольно подключились к сетям и счетчиков не устанавливали.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Возможное несанкционированное подключение, о чем указывает ответчик в письменных пояснениях, в данном случае находится в зоне ответственности самого подателя апелляционной жалобы как собственника объектов электросетевого хозяйства. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом установлено императивное требование, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в данном случае ответчик, приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. С момента приобретения объектов электросетевого хозяйства в 2021 году ответчик не предпринял мер по урегулированию взаимоотношений с гарантирующим поставщиком в отношении спорных объектов, не представил необходимые документы для заключения договора энергоснабжения. Указанная позиция ответчика не соотносится с принципами разумности и должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и не может освобождать сторону от установленной законом обязанности компенсировать потери в сетях гарантирующему поставщику. В материалы дела так же не представлены сведения о том, что ответчик обращался в сетевую организацию или гарантирующему поставщику в целях выявления реального объема транзитных потребителей, если у него имелись сомнения относительно их количества и возможного несанкционного подключения к его сетям.

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо указывали, что счетчик Меркурий 234 N 2175384, старая КТПН 1616, воздушные линии в настоящее время не существуют, вместо снесенных линий был проложен подземный кабель, счетчик и КТПН демонтированы.

Вместе с тем, ответчик, будучи собственником объектов электрохозяйства, у которого имелись документы, подтверждающие осуществление данных работ, не представил соответствующие сведения гарантирующему поставщику с целью урегулирования порядка расчета в отсутствие прибора учета. Ответчик не обращался в сетевую организацию для установки нового прибора учета. Более того, изначально расчет в спорный период производился истцом по замещающей информации, а не по приборам учета. В ходе осмотра установлено, что КТП не демонтирована, а перенесена на незначительное расстояние от прежнего места нахождения. Что касается воздушных линий, то как указывает сам ответчик, был проложен подземный кабель. При этом согласно договора купли-продажи от 25.03.2021 г., ответчиком приобретена линия электропередачи 0,4 кв., присоединенная к КТП - 1616. В договоре не указано, какая линия воздушная или подземная передавалась истцу. Занятая ответчиком процессуальная позиция о том, что какая-либо вина общества отсутствует, ответчик энергопринимающими приборами не владеет, не знает и не должен знать, кто к ним подключен, по его мнению, это обязанность гарантирующего поставщика, при этом прибор учета кем-то когда-то демонтирован и именно сетевая организация должна его заново установить, а если не установила, то к этому общество не имеет отношения и не несет ответственность, представляется апелляционному суду ошибочной, поскольку именно ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, он несет бремя содержания своего имущества, должен и обязан знать, что происходит с его имуществом, иначе несет соответствующие риски такого не разумного поведения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г.

N 301-ЭС17-21397).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг ни отсутствие у него обязанности по оплате фактических потерь в принадлежащих ему объектах электрохозяйства, ни представленный гарантирующим поставщиком расчет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-172056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын