Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90094/22 по делу N А40-87394/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-87394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦИОНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-87394/22

по иску АО "ЦИОНИНВЕСТ"

к ООО "ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИОНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 12 670 787 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 656 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки продукции N ЦИ/ЮГ-101214У от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-87394/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между Акционерным обществом "Ционинвест" (далее - АО "Ционинвест", Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Газэнергоресурс" (далее - ООО "Юг-Газэнергоресурс", Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N ЦИ/ЮГ- 101214У (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в Приложении N 1 к Договору (Спецификация Товара) (далее - Товар).

Стоимость Товара указана в Спецификациях и в совокупности составляет 50 218 064 руб. 29 коп.

Согласно представленным истцом товарным накладным от 15.12.2014 N 147, от 16.12.2014 N 150, от 17.12.2014 N 154, подписанным Сторонами, Товар был передан Покупателю в полном объеме.

Как следует из п. 3 Спецификации к Договору, Товар оплачивается Покупателем на основании выставленного счета путем 100% оплаты Товара по факту поставки Товара в течение 40 банковских дней на основании Товарной накладной (Торг-12), подписанной Поставщиком и Заказчиком, и счета, выставленного Поставщиком.

Истец указывает на то, что 31.12.2014 от Покупателя в адрес Поставщика поступило гарантийное письмо, согласно которому Покупатель обязался оплатить задолженность в срок до 01.09.2021.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика по договору составляет 12 670 787 руб. 29 коп., досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор поставки N ЦИ/ЮГ- 101214У от 10.12.2014 имеет признаки мнимой сделки. Также суд первой инстанции правильно установил, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика действительно имел место.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу необходимо документально подтвердить наличие у него возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки, включая доказательства приобретения, хранения и перевозки товара, другие сведения, подтверждающие действительность сделки.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у сторон реальной возможности исполнения договора поставки, а также доказательства, раскрывающие экономический смысл сделки, не представлены.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

При этом поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно поступившего в материалы дела ответа Росфинмониторинга от 30.08.2022 N 07-03-06/18423 на судебный запрос, в Росфинмониторинг не поступали сведения о финансовых операциях между истцом и ответчиком, в том числе по указанному договору поставки.

При этом, уставный капитал ООО "ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС" находится в залоге у ПАО "Банк "ЮГРА".

Кроме этого, Росфинмониторингом установлены возможные признаки аффилированности истца и ответчика через ряд компаний, которые являются должниками ПАО "Банк "ЮГРА" и подконтрольны Хотину А.Ю., бывшему мажоритарному владельцу ПАО "Банк "ЮГРА".

Руководитель АО "ЦИОНИНВЕСТ" Залевский А.В. (ИНН: 402312965376) с 26.06.2014 является учредителем ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" (ИНН: 8602205313).

Руководителем ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" с 11.12.2014 по 03.06.2015 являлся Лапунов М.А. (ИНН: 772821168265), являвшийся с 31.08.2015 по 09.12.2016 руководителем АО "НЕГУСНЕФТЬ" (ИНН: 8609000900).

АО "НЕГУСНЕФТЬ" с 05.05.2015 является соучредителем (доля 99%) ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА" (ИНН: 7726715851).

В свою очередь, ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА" с 25.12.2013 является соучредителем (доля 99%) ООО "ЮГ-ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС".

С учетом вышеприведенных обстоятельств истцу, в целях устранения сомнений в реальном характере правоотношений сторон следовало представить доказательства, подтверждающие реальность поставки товара ответчику. Однако, как указано ранее, такие доказательства не представлены.

Наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-87394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦИОНИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина