Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1623/23 по делу N А40-234519/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-234519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГЛАВНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234519/22,

по иску ООО "ЧОП "ТРИНИТРОН"

(ОГРН: 1027739578008)

к ООО "ГЛАВНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИС"

(ОГРН: 1197746195558)

о взыскании 96 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТРИНИТРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в области монтажа, наладки, ремонта и технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и охраны имущества N 16Т/21 в размере 60 000 рублей и пени за просрочку оплаты услуг в размере 36 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 000 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТРИНИТРОН" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПАССАЖИРСКИЙ СЕРВИС" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг в области монтажа, наладки, ремонта и технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации и охраны имущества N 16Т/21 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и круглосуточному контролю систем охранно-пожарной сигнализации в арендованных Заказчиком у Арендодателя помещениях N 12,12А (далее - Помещения) по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, общей площадью 60 (шестьдесят) квадратных метров, а также по охране имущества Заказчика от противоправных посягательств третьих лиц. Техническое обслуживание включает: плановое техническое обслуживание и неплановое техническое обслуживание. Охрана имущества осуществляется путем обхода и контроля территории непосредственно примыкающей к Помещениям, а также осмотра целостности замков, пломб опечатывающих входы в Помещения.

В соответствии с п. 4 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в форме предоплаты не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца в сумме, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 в соответствии с п. 1 статьи 4 указанного Договора Стороны устанавливают сумму оплаты за услуги в размере 20000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с тем, что Субарендатор применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. П. 1.2 Оплата включает в себя расходы по обслуживанию ОПС и прочие расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по данному Договору.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 1 оплата услуг вносится Заказчиком ежемесячно в форме предоплаты не позднее 1 -го числа текущего месяца на основании счетов Исполнителя. П. 2.2 Корректировка платежей производится Исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня окончания оплаченного месяца, и оплачивается Заказчиком в случае недоплаты по дополнительному счету, либо учитывается Исполнителем (переплата в следующих платежах Заказчика.

Срок действия Договора с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2024 года включительно (п. 6.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнение обязательств по Договору со стороны Исполнителя оказывалось в полном объеме, что подтверждается актами N 312 от 31.07.2022 г., N 313 от 31.08.2022 г. и N 314 от 31.09.2022 г.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение п. 4. Договора, в период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года не исполнил свои обязательства по оплате услуг по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты услуг более двух месяцев подряд, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16 сентября 2022 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты N 312 от 31.07.2022 г., N 313 от 31.08.2022 г. и N 314 от 31.09.2022 г. на сумму 60 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

При этом, мотивированных возражений по выполненным работам (оказанным услугам) в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 г. в арендуемом помещении произошел пожар. Обстоятельства происшествия, выводы специалиста изложены в Техническом заключении N 655 от 07.09.2022 г. по результатам пожарно-технического исследования. 10.10.2022 г. Договор N 16Т/21 от 01.10.2021 г. расторгнут на основании Заявления от 10.10.2022 г. и Дополнительного соглашения к Договору N 16Т/21 от 01.10.2021 г. о расторжении договора с 10.10.2022 г.

Ответчик указывает, что в связи с произошедшим пожаром и оценки надлежащего исполнения Истцом принятых обязательств по Договору письмами с исх. N 04 от 30.06.2022 г, с исх. N 02/280722 от 28.07.2022 г., с исх. N 05/120822 от 12.08.2022 г. обращался к Истцу с просьбой предоставить ответы, информацию, показания и документы.

Довод в отношении объяснений Федоровича В.Э., содержащим, по мнению ответчика, неоднозначные слова и словосочетания не принимается судом, поскольку является голословным и неподтвержденным документальными доказательствами.

Ответчик указывает, что Истец не доказал надлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе обязательства по обеспечению устойчивого функционирования средств ОПС, контролю технического состояния средств ОПС и определение их пригодности к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, оплате не подлежат.

Между тем, в указанных письмах ответчиком не заявлено каких-либо возражений в отношении работ, отраженных в актах на спорную сумму.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Обязанность Ответчика заключить вышеуказанный Договор вытекает из пункта 3.4.18 Договора субаренды N 16А/21 нежилого помещения от "01" октября 2021 г., заключенного между Ответчиком и ООО "Квазар" (Арендатор), согласно которому, Ответчик был обязан заключить договоры: на охрану, ремонт и обслуживание пожароохранной системы, на субаренду рекламного места с уполномоченными Арендатором организациями, одной из которых является ООО "ЧОП ТРИНИТРОН".

Довод ответчика о том, что ООО "Квазар" является аффилированным лицом в отношении Истца, так как учредителем и генеральным директором ООО "ЧОП ТРИНИТРОН" и ООО "Квазар" является одно лицо - Джафаров Ильгар Аббас Оглы, является несостоятельным.

Довод в отношении того, что система ОПС в помещении начиная с 28.06.2022 г. до 16.09.2022 г. не использовалась, так как была повреждена и неисправна в результате пожара, а также относительно того, что истец не исполнил обязательства по охране имущества Ответчика, отклоняются судом, как несостоятельные. Приведенные ответчиком мотивы в обоснование указанных доводов, связанные с ООО "Квазар", не принимаются судом, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, факт незаконного распоряжения и удержания имущества ООО "Квазар", и неисполнения обязанности по охране имущества Заказчика от противоправных посягательств третьих лиц, способствованию ООО "Квазар", как аффилированному лицу, удерживать имущество Ответчика по адресу своего местонахождения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельств, и вопреки позиции ответчика, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-234519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова