Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1240/23 по делу N А40-199390/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-199390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-199390/22, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 9 ПОМ XV КОМ 6, ОГРН: 1157746811276, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: 7721348333) к АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (186420, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, СЕГЕЖСКИЙ РАЙОН, СЕГЕЖА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1021000921314, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 1006004155) о признании, взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Домкин П.А. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ответчик) с иском о признании односторонней сделки АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦБК" по расторжению договора поставки оборудования и выполнения порядных работ N СегЦБК-1522-2021 от 17 декабря 2022 года между ООО "ТД "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦБК" (Договор), основанной на письменном уведомлении N 8/3389 от 17 августа 2022 года, недействительной, и о взыскании с АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦБК" в пользу общества ООО "ТД "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 628 350 руб., прямых убытков в размере 63 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 иск удовлетворен в части 1 628 350 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022.

В обоснование искового заявления истец указал, что 17.12.2021 между АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен договор N СегЦБК-1522-2021 на поставку одного комплекта оборудования в составе: уличного терминала регистрации водителей TNS45/4-17-F-R с предустановленным программным обеспечением (1 шт.), главного уличного информационного светодиодного табло вызова водителей на погрузку ТIN5210 (1 шт.), АРМ оператора на КПП (1 шт.), терминала сенсорного для контролёра склада TNR-45/1-19-F (2 шт.), светодиодное уличное табло над воротами погрузки TON-5350 (6 шт.). Местом поставки оборудования является Республика Карелия, город Сегежа, ул. Заводская, 1, АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ".

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, цена оборудования составляет 1 356 958,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора истец поставил в адрес ответчика комплект заказанного оборудования в предусмотренном составе надлежащего качества, что подтверждается Актом приема-передачи груза N 3-МД-0373332 от 15.03.2022 перевозчику ООО "Байкал Сервис ТК".

Ответчик принял от истца приобретенное оборудование, что подтверждается Актом на выдачу груза N ПЗ-019758 от 23.03.2022, содержащего отметку о принятии груза грузополучателем.

Претензий по количеству и качеству поставленного оборудования ответчиком не заявлено. Подписанную товарную накладную N 59 от 15.03.2022 и счет-фактуру N 109 от 15.03.2022 на сумму 1 628 350 руб. на поставленное оборудование ответчик в адрес истца не направил.

04 марта 2022 года истец направил ответчику проектную документацию по поставке и внедрению системы электронной очереди NEURONIQ на объекте АО "Сегежский ЦБК", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, 1 по договору N СегЦБК-1522-2021 от 17.12.21.

Согласно пункту 4.1. Договора ответчик обязался не позднее, чем за пять рабочих дней до начала работ по монтажу оборудования уведомить истца в письменном виде о готовности стройплощадки к предстоящему монтажу оборудования.

Письмом N 0314/01-379 от 14.03.2022 истец уведомил ответчика о необходимости передать строительную площадку со всеми точками подключения оборудования и предоставить на подписание акт-допуск к монтажным работам.

В целях определения точек подключения оборудования к существующим силовой и локальной сетям на объекте ответчика истцом заключен с ООО "Люмен+" договор субподряда N 0111/01 от 28.01.2022.

Письмом N 38-1 от 25.02.2022 субподрядчик уведомил истца о значительной удаленности точек подключения силовой и локальной сетей на объекте ответчика от мест установки оборудования, запланированных проектной документацией.

Письмом N 0331/1-380 от 31.03.2022 истец уведомил ответчика о неготовности электрики и точек подключения к локальным сетям согласно требованиям технического задания к запланированным местам установки оборудования, предложив подписать дополнительное соглашение на осуществление внедоговорных работ по монтажу точек подключения.

Письмами N 0407/01-381 от 07.04.2022, N 0419/01-382 от 19.04.2022 истец неоднократно указывал ответчику о необоснованности его уклонения от предоставления строительной площадки для проведения договорных работ.

Письмом N 0518/01-383 от 18.05.2022 истец предложил ответчику в срок до 02.06.2022 предоставить информацию о дате готовности объекта для производства подрядных работ.

Согласно письмам N 8/1422 от 05.04.2022, N 8/1619 от 15.04.2022, N 8/2154 от 25.05.2022, N 8/2498 от 14.06.2022, N 8/2533 от 17.06.2022 ответчик не предоставил информации истцу о готовности строительной площадки и о дате начала подрядных работ.

01 июля 2022 года письмом N 8/2790 ответчик уведомил истца о готовности строительной площадки к монтажу оборудования, указав что подключение оборудования к внешним сетями будет выполнено либо силами ответчика, либо сторонней организации.

Уведомлением N 8/3389 от 17.08.2022 ответчик заявил об одностороннем отказе от Договора в связи со срывом истцом срока выполнения работ, потребовав у истца вывоза оборудования.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем сообщил истцу письмом N 8/3389 от 17.08.2022.

Истец, не согласившись с наличием виновных действий с его стороны в несвоевременном исполнении подрядных обязательств, досудебной претензией N 0822/01 от 22.08.2022 заявил встречный частичный отказ от исполнения подрядных обязательства в виду виновной не передачи ему ответчиком строительной площадки.

Посчитав, односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд.

Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции указал, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен приводить к действительному восстановлению нарушенных прав. В данном случае истец просил о признании односторонней сделки АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦБК" по расторжению договора поставки оборудования и выполнения порядных работ N СегЦБК-1522-2021 от 17 декабря 2022 года между ООО "ТД "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦБК" (Договор), основанной на письменном уведомлении N 8/3389 от 17 августа 2022 года, недействительной. Как указал суд первой инстанции такое решение суда будет не исполнимо, а поэтому удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от Договора считается сделкой для целей применения правил о недействительности сделок.

Частью 2 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено в суд стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы стороны, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для стороны последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив решение ответчика об одностороннем отказе от договора, с учетом положений статей 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную ответчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.

При таких обстоятельствах, обращение ответчика в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не было допущено нарушений договора, дающих ответчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку просрочка произошла в результате действий (бездействия) именно ответчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае обязанность ответчика по оказанию содействия в исполнении договора и предоставлении истцу строительной площадки вытекает из п. 4.1 и п. 4.6.1 договора.

Таким образом, истец не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, в том числе выраженной в одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Отказ от договора заявлен ответчиком с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению с изменением решения суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 63 300 руб., связанных с определением технической готовности строительной площадки ответчика для производства на ней монтажных и пусконаладочных работ. Истцом заключен договор субподряда с ООО "Люмен+", результаты исполнения которого определяли решение истца о возможности принятия у ответчика строительной площадки для производства подрядных работ. Стоимость данных работ составила 63 300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.

При этом согласно п. 7.3 договора цена договора является фиксировано и по общему правилу изменению не подлежит.

Ответчик не поручал истцу проведения указанных работ. Фактически указанные расходы для истца являются дополнительными работами, выполнение которых не согласовано с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора, подписанное сторонами, согласования изменения объема работ и увеличение их стоимости, сторонами не заключалось.

Поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-199390/22 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать односторонний отказ АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" от 17.08.2022 N 8/3389 от исполнения договора N 1522/2021 от 17.12.2021 недействительным.

Взыскать с АО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (186420, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, СЕГЕЖСКИЙ РАЙОН, СЕГЕЖА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1021000921314, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 1006004155) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 9 ПОМ XV КОМ 6, ОГРН: 1157746811276, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: 7721348333) 1 628 350 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. задолженности, а также 34 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.