Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94003/22 по делу N А40-126951/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-126951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолич

но),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-126951/21 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНЕРИ РУ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Ушаков Г.А. по решению N 55 от 08.06.2022;

от ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 15.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНЕРИ РУ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 70 425 486 руб. 75 коп. на основании договора займа N 455/24-18 от 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 судом утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено, выдан исполнительный лист серии ФС N 040590251, который направлен в адрес взыскателя.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у него данного исполнительного документа, а также на ошибочное указание суда первой инстанции на нотариальное свидетельствование копии спорного исполнительного документа, представленной в материалы дела, истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены вынесенного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 040590251, который направлен в адрес взыскателя.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 318, 321 АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда производится на основании, выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который предъявляется к исполнению в сроки установленные статьей 321 АПК РФ (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу) и в порядке установленном федеральным законом "Об исполнительном производстве" в службу судебных приставов, которая осуществляет принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассмотрев вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств утраты исполнительного документа.

А именно, как следует из материалов дела, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" о выдаче дубликата исполнительного листа подано в Арбитражный суд г. Москвы без приложения документов в обоснование заявления. В процессе его рассмотрения указанных документов истцом так же не представлено.

Таким образом, доказательств утраты исполнительного листа истцом к материалам дела не было приложено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время, как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов исполнительного производства.

Таким образом, представленные суду первой инстанции документы не позволили ему сделать вывод об утрате исполнительного листа, что привело к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом факт приобщения в процессе апелляционного обжалования определения суда к материалам дела письма ГУ ФССП России по г. Москве от 21.01.2023, согласно которому спорный исполнительный документ на исполнении в структурных подразделениях управления не находится, зарегистрированным не значится, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данный документ приобщен только в суде апелляционной инстанции и является новым доказательством по настоящему делу.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности приобщения данного документа истцом ранее в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в приобщении в качестве нового доказательства письма ГУ ФССП России по г. Москве от 21.01.2023.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у суда на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств утраты исполнительного документа, не опровергают также факта подачи спорного заявления без приложения соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-126951/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева