Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92577/22 по делу N А40-276509/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-276509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Бессонова С.В., Ленского Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-276509/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бессонова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ленского Е.В., Добровольского И.Б. по обязательствам должника частично. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора Ай Ди Си" (ОГРН 5087746337476,ИНН 7722662091),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Аврора Ай Ди Си": Бессонов С.В. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО "Аврора Ай Ди Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 арбитражный управляющий Игнатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аврора Ай Ди Си" (ОГРН 5087746337476, ИНН 7722662091), конкурсным управляющим ООО "Аврора Ай Ди Си" (ОГРН 5087746337476, ИНН 7722662091) утвержден Бессонов Сергей Валентинович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Аврора Ай Ди Си" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего Бессонова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ленского Е.В. по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си" принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 привлечен в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си" Добровольский И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-276509/19 заявление конкурсного управляющего Бессонова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ленского Е.В., Добровольского И.Б. по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си" удовлетворено частично. Привлечен Ленской Евгений Валериевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора Ай Ди Си". Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Бессонов С.В., Ленский Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Добровольского И.Б. на апелляционную жалобу.

07.02.2023 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Ленского Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе Ленского Е.В.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Аврора Ай Ди Си" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Ленского Е.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Аврора Ай Ди Си", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 установлены следующие обстоятельства: "из материалов дела следует, что Добровольский И.Б. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Аврора Ай Ди Си" в период с октября 2018 по январь 2019. Дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2019, а наблюдение введено 05.02.2020. Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Однако, документация общества и сведения о должнике Добровольскому И.Б. не передавалась, поскольку предыдущий руководитель должника не передавал ему бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности ООО "Аврора Ай Ди Си". Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Аврора Ай Ди Си" от 04.06.2019 ГРН 7197747160263 о недостоверности сведений о Добровольском И.Б. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление лиц, действительно удерживающих документацию должника, будет способствовать наиболее эффективному проведению процедуры конкурсного производства".

В адрес Ленского Евгения Валериевича (генеральный директор должника до Добровольского И.Б.) было направлено требование о передаче документации и имущества должника. Данное требование было оставлено без ответа, имущество и документация должника конкурсному управляющему не передана.

В связи с тем, что бывшими руководителями должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена, Ленский Е.В., Добровольский И.Б., по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.10 - 61.22 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в отношении Ленского Е.В. В отношении Добровольского И.Б. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подп. 2 и подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности, связанное с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), отсутствие которых повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (данная позиция подтверждается Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неправильной оценке обстоятельств дела, в том числе необоснованное принятие выводов об отсутствии бухгалтерской и иной документации у Добровольского И.Б. отклоняются апелляционным судом как направленное на переоценку выводов судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "Аврора Ай Ди Си" Игнатова А.М. 25.08.2020 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Добровольского Игоря Борисовича бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 суд отказал в истребовании у бывшего руководителя должника Добровольского Игоря Борисовича бухгалтерской и иной документации должника ввиду не передачи документации общества и сведений о должнике Добровольскому И.Б. Суд в определении от 12.04.2021 отразил, что принял во внимание доводы Добровольского И.Б. о том, что документация общества и сведения о должнике ему не передавалась, поскольку предыдущий руководитель должника не передавал ему бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности ООО "Аврора Ай Ди Си". Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Аврора Ай Ди Си" от 04.06.2019 ГРН 7197747160263 о недостоверности сведений о Добровольском И.Б. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже являлись предметом исследования судами по указанному выше обособленному спору и получили надлежащую правовую оценку, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у Добровольского И.Б. суды исходили из недоказанности фактического нахождения у него документации и наличия у него возможности по ее передаче конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета того, что Добровольский И.Б. являлся директором должника с 31.08.2018 до даты введения конкурсного производства в отношении должника, продолжал осуществлять фактические функции руководителя должника и после 04.06.2019 также отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, как также направлены на переоценку фактов, установленных в рамках вступивших в законную силу актах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении Добровольского И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие бухгалтерской и иной документации у Добровольского И.Б, в связи с чем совокупность элементов состава субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, также отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено неисполнение Ленским Е.В. (генеральный директор должника до Добровольского И.Б.) обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес Ленского Е.В. было направлено требование о передаче документации и имущества должника. Данное требование было оставлено без ответа, имущество и документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени ответчиком не передана.

Довод апелляционной жалобы Ленского Е.В. о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу А40-276509/2019 не установлено действительное нахождение документации у Ленского Е.В. отклоняется апелляционным судом

Судом первой инстанции обоснованно указано, что именно руководитель должника несет бремя доказывания факта отсутствия своей вины за непредставление конкурсному управляющему необходимой ему для осуществления своей деятельности документации.

Ленский Е.В. не представил доказательства передачи документации должника Добровольскому И.Б., конкурсному управляющему, не представил доказательства отсутствия своей вины за непредставление документов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая факт отражения по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018 наличия у должника следующих активов: основные средства - 292 471 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 15836 тыс. руб., запасы - 6903 тыс. руб., дебиторская задолженность - 121015 тыс. руб., финансовые вложения - 31851 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12465 тыс. руб., то есть всего имущества на сумму 480541 тыс. руб. и факт неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имеется причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Поскольку бывший руководитель должника Ленский Е.В. обязанность по передаче документации должника не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеется совокупность элементов состава субсидиарной ответственности: наличие вины, причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Исходя из вышеизложенного, заявителем в полной мере доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Ленского Евгения Валериевича к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению имущества должника. Конкурсная масса еще не сформирована.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-276509/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Бессонова С.В., Ленского Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев