Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89920/22 по делу N А40-173217/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-173217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-173217/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" (ИНН: 7203411464; ОГРН: 1177232005312; 625062, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 177, кв. 144)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786; ОГРН: 1037709061015; 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 532 рубля 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 24.02.2022, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ НК" (далее - ООО "ТАНДЕМ НК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 467 422 рублей 25 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N 2040ТМ/2018 от 17.10.2018 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ТАНДЕМ НК" взыскано 282 900 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с неосновательного обогащения в размере 137 721 рублей 42 копеек, в данной части принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ТАНДЕМ НК" неосновательное обогащение в размере 137 721 рублей 42 копеек.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 октября 2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТАНДЕМ НК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2040ТМТНК/02/2018 в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца на основании договора купли-продажи N 2040ТМ/2018 от 17.10.2018: легковой автомобиль TOYOTA RAV 4, 2018 года выпуска, VIN XW7RDEV00S038930, для передачи его лизингополучателю во владение и пользование. Размер лизинговых платежей: 3 255 096 рублей. Авансовый платеж: 201 240 рублей.

Цена предмета лизинга (с НДС): 2 012 402 рубля. Срок лизинга: 60 месяцев. Дата передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга: 17.10.2018.

Дата изъятия лизингодателем у лизингополучателя предмета лизинга: 06.11.2021 (751 день с даты заключения).

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа): 1 415 902 рубля 87 копеек.

Между ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "АВТОРЕЛИЗ" 18.01.2021 заключен договор купли продажи транспортного средства.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 1 670 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24 мая 2022 года в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" была направлена претензия о возврате денежных средств по договору лизинга N 2040ТМ/2018 от 17.10.2018.

Договор лизинга расторгнут на основании пункта 9.2 приложения N 4 к договору в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением уведомления-требования о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, судом первой инстанции нашел их методологически и арифметически не верными, составлен следующий перерасчет

Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 2 012 402,00 - 201 240,00 + 144 410,00 = 1 955 572,00	1 955 572,00
Плата за финансирование, % % ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((3 452 250,00 - 201 240,00 - 1 955 572,00) / (1 955 572,00 * 1 841) * 365 * 100% = 13,13%	13,13
Плата за финансирование, руб. Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * (1 955 572,00 * 13,13 * 13, 13 * 848) / (365 * 100%) = 596 542, 68	596 542, 68
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы 1 955 572,00 + 596 542, 68 + 12 202, 81 + 17 070 = 2 581 387, 49	2 581 387, 49
ДОХОДЫ Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)	2 882 698,00
1 413 938,00 - 201 240,00 + 1 670 000,00 = 2 882 698,00 САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ - РАСХОДЫ 2 882 698,00 - 2 581 387, 49 = 301 310, 51 При этом, при учете прочих расходов, суд учитывает прочие расходы 17 070 рублей

Расчет пеней ответчиком выполнен также не верно, по периоду начисления с 17.10.2018 по 10.02.2021 (848 дней), сумма пеней составит 30 312 рублей 93 копейки.

Учитывая совокупность вышеизложенного, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составит 282 900, 39 руб. (1 955 572 + 596 542, 68 + 30 312, 93 + 17 070 = 2 599 497, 61; 2 882 698 - 2 599 497, 61 = 282 900 рублей 39 копеек)

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания.

По мнению истца, при расчете сальдо завышены расходы на страхование, неверно указана общая сумма платежей по договору лизинга, осуществлен судом первой инстанции неверный расчет суммы пени, представлен в апелляционной жалобе расчет сальдо по доводам истца.

В отношении расходов на страхование отмечается следующее.

В силу пункту 1.6.2 условий страхования (приложение N 3 к договору лизинга) в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС.

Сумма финансирования в части страхования (144 410 рублей) определена верно.

(60 170,83 от 22.10.2019 + 60 170,83 от 23.10.2020) * 1.2 = 144 410 рублей (пункт 1.6 приложения N 3 к договору лизинга).

При этом, факт погашения суммы 123 230 рублей учтен судом первой инстанции и лизингодателем в показателе "Платежи по договору лизинга" при расчете сальдо.

В отношении общей суммы платежей по договору лизинга.

Истец увеличил общую сумму лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5.14.2 приложения N 4 к договору лизинга.

Общая сумма договора лизинга определена верно. График платежей, учитывающий увеличение НДС с 18 до 20 % равен сумму 3 307 840 рублей.

По смыслу статьи 2, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 Постановления N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются.

По периоду начисления с 17.10.2018 по 10.02.2021 (848 дней), сумма пеней по расчету суда первой инстанции составит 30 312 рублей 93 копейки.

При этом истец оспаривает заявленную сумму пени, однако у суда апелляционной инстанции оснований для согласия с расчетом не имеется.

Разночтений при расчете сальдо судом первой инстанции не усматривается, поскольку судом первой инстанции при конечном подсчете учтены прочие расходы, сальдо в пользу лизингополучателя составило 282 900 рублей 39 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-173217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина