Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-77659/22 по делу N А40-133407/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-133407/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-133407/22 принятое

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве к арбитражному управляющему Макаровой О.Ю.

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макаровой О.Ю. (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола от 21.06.2022 N 2337722 об административном правонарушении.

Определением суда от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 193794/20-106-331 Ф в отношении Бронова Ивана Владимировича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Как верно указал суд, срок закрытия реестра кредиторов, исчисляется с даты опубликования сведений в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, в силу прямого указания закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в газете "КоммерсантЪ".

При этом, арбитражный управляющий Макарова О.Ю. включила в ЕФРСБ сообщение N 5859770 о введении процедуры реализации имущества Бронова И.В. 07.12.2020.

Из указанного сообщения следует, что "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования настоящего сообщения".

Однако объявление N 69210012043 о введении процедуры реализации имущества Бронова И.В. с указанием информации о том, что "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования настоящего сообщения" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2020.

Таким образом, в нарушение положений п.п.1, 2 ст.213.7, п.п. 1, 2. ст.128, п.1 ст.142 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Макарова О.Ю. указала недостоверную информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов в сообщении ЕФРСБ от 07.12.2020 N 5859770 и ввела кредиторов должника в заблуждение.

Более того, в объявлении N 69210012043 опубликованном в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2020 о введении процедуры реализации имущества Бронова И.В., отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Макаровой О.Ю., что является нарушением п.1 ст.28, п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 8212/2021-9-23 Ф в отношении Гусельниковой Юлии Рустамовны введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Арбитражный управляющий Макарова О.Ю. включила в ЕФРСБ сообщение N 6740192 о введении процедуры реализации имущества Гусельниковой Ю.Р. 29.05.2021.

Из указанного сообщения следует, что "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования настоящего сообщения".

Однако объявление N 69210016607 о введении процедуры реализации имущества Гусельниковой Ю.Р. с указанием информации о том, что "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения", опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.06.2021.

Таким образом, в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 213.7, п.п. 1, 2. ст. 128, п. 1 ст.142 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Макарова О.Ю. указала недостоверную информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов в сообщении ЕФРСБ от 29.05.2021 N 6740192 и ввела кредиторов должника в заблуждение.

Учитывая приведенные данные, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Макаровой О.Ю., а также установлено наличие события вменяемого правонарушения в полном соответствии с положениями КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что заявление, на основании которого проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении подано неуполномоченным лицом, не принимается с учетом положений ст.28.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционный суд считает, что в целях применения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего неустранимые сомнения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для исключении из мотивированной части решения формулировки о введение кредиторов в заблуждений у апелляционного суда нет, поскольку факт представления недостоверной информации установлен материалами дела, следовательно, это влечет за собой введение кредиторов должника в заблуждение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-133407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов