Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-86036/22 по делу N А40-122761/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-122761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-122761/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, 117420, г Москва, ул. Намёткина, д. 16)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Д.В. по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика: Сушкин П.А. по доверенности от 03.08.2022, Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 35 829 271,54 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 6 810 826,64 руб. за период с 30.11.2021 по 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-122761/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-122761/22 подлежат изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.12.2019 между сторонами заключен договор страхования имущества N 20РТ0062, согласно которому при наступлении событий, предусмотренных договором, ответчик обязуется возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Судом установлено что, 01.03.2020 в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" "Моршанское ЛПУМГ" произошло событие, являющееся страховым случаем - повреждение объекта Страхователя с инвентарным N 0002275: двигателя в составе "ГПА-Ц-6,3 ст.N 5".

Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО "Газпром трансгаз Москва" акту технического расследования причин выхода из строя двигателя НК-12 СТ, установленного в составе ГПА-Ц-6,3 ст.N 5, от 04.03.2020, при работе двигателя 01.03.2020 произошел аварийный останов двигателя, при осмотре обнаружены забоины, загибы кромок, вмятины лопаток, смещение и разрушение рабочего кольца первой ступени, трещина передней опоры двигателя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением имущества (письмо от 10.03.2020 г. N 05/3463).

Письмом от 13.03.2020 г. N СГ-29020 АО "СОГАЗ" сообщило, что данное событие обладает признаками страхового случая.

28.01.2021 АО "СОГАЗ" приглашено на осмотр двигателя в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 на территории ремонтного предприятия АО "Уральский завод гражданской авиации".

Письмом от 03.02.2021 N СГ-10325 АО "СОГАЗ" сообщило Истцу о направлении полномочного представителя для участия в осмотре поврежденного оборудования.

В соответствии с актом от 12.02.2021 произведен осмотр двигателя на территории АО "УЗГА" по адресу г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2г.

В осмотре в составе Комиссии принимали участие представители АО "СОГАЗ", ООО "Газпром трансгаз Москва", АО "УЗГА", АО "Газпром газнадзор".

Согласно акту осмотра от 12.02.2021 обнаружены забоины, загибы, кромок, вмятины лопаток, смещение и разрушение рабочего кольца первой ступени, трещина передней опоры двигателя, трещины кожуха, другие дефекты двигателя, прогары. В качестве приложения к акту осмотра члены комиссии составили предварительную дефектную ведомость. Так, по результатам дальнейшей дефектации деталей и узлов, в том числе с выполнением специальных методов контроля, возможно выявление дополнительных дефектов.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя производился по договору между ООО "Газпром трансгаз Москва" и АО "УЗГА" от 16.10.2020 N 14-10/20-383.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021 общая стоимость работ по ремонту двигателя составила 35 617 615,48 руб.

Состояние двигателя при его передаче в ремонт зафиксировано актом оценки технического состояния от 04.03.2020.

Выполнение работ в соответствии с условиями договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2021.

Оплата выполненных работ по ремонту двигателя в сумме 35 617 615,48 руб. произведена истцом платежными поручениями от 21.01.2022 N 4164.

Текущий контроль за производством работ и ведомственную приемку выполненных работ осуществляло расположенное на территории АО "УЗГА" отделом ведомственной приемки N 8 ПАО "Газпром".

В соответствии с ч.7 п.3.3.4.3 договора страховщик обязан возместить выгодоприобретателю затраты на демонтаж и доставку оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования двигателя в АО "УЗГА", которые в данном случае составили 202 656,06 руб.

Письмом от 27.10.2021 N 02/17945 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения с приложением документов для урегулирования ущерба.

С учетом общей стоимости аварийно-восстановительного ремонта 35 617 615,48 руб., затрат на демонтаж оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования двигателя в АО "УЗГА" в размере 202 656,06 руб. сумма неисполненного АО "СОГАЗ" страхового возмещения составила 35 820 271,54 руб.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения в размере 35 820 271,54 руб.

При этом судом был отклонен довод ответчика об исключении суммы НДС из суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из размера страхового возмещения суммы НДС, ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного им к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

При таких обстоятельствах во взыскании суммы НДС следует отказать, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 893 002,29 руб.

С учетом изменения суммы основной задолженности, также подлежит изменению заявленная к взысканию сумма неустойка.

В соответствии с п.3.1.6.5. договора страхования от 24.12.2019 N 20РТ0062 в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в п.3.1.6 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что ключевая ставка применяется на день фактической оплаты, при этом момент оплаты спорной задолженности установить не представляется возможным, апелляционный суд считает возможным применить ставку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующую на дату вынесения судом первой инстанции решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3.1.6.5. договора за период с 30.11.2021 по 28.09.2022 подлежит удовлетворению частично, в размере 3 773 991,54 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка подлежит начислению без учета моратория принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку ответчик в публичном доступе разместил заявление об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждения дел о банкротстве согласно указанному постановлению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ ответчика в полной выплате противоречит условиям Договора, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)..." страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

Проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем, стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенное, истцом правомерно определены расходы понесенные для ремонта двигателя и формирующие стоимость восстановления по условиям договора страхования, в том числе затраты на демонтаж оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования двигателя в АО "УЗГА", за исключением суммы НДС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-122761/22 изменить, изложив резолютивную часть следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" задолженность в размере 29 893 002,29 руб., неустойку в размере 3 773 991,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 157 912 руб.

Взыскать Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 369 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 631 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина