Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-4010/23 по делу N А40-238543/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-238543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

по делу N А40-238543/21, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инпром"

(ИНН: 6165195176; ОГРН: 1156196051659; 108810, г. Москва, п. Марушкинское, д. Крёкшино, ул. Производственная, д. 9, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс - 1892"

(ИНН: 3914010751; ОГРН: 1023902149424; 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А)

о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шумакова О.А. по доверенности от 10.01.2023, диплом АВС 0085387 от 26.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпром" (далее - ООО "Инпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", ответчик) о взыскании 1 010 816 рублей 58 копеек задолженности за период с 13.05.2021 по 21.09.2021.

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "Инпром" о признании незаключенным договора N ИН-26_У от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Инпром" (арендодатель) и ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (арендатор) заключен договор аренды N ИН-26_У от 20.04.2021.

Помещение передано арендатору по акту от 12.05.2021; возврат помещения осуществлен по акту возврата от 27.10.2021.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил пользование арендованным имуществом в период с 13.05.2021 по 27.09.2021 в размере 1 010 816 рублей 58 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что со стороны истца имело место непредоставление предусмотренного договором исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

На этом основании суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком арендованных помещений в заявленный в иске период, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Так, стороны договорились, что дата начала срока действия Договора, отраженная в пункте 5. "Термины и определения", это дата государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды стороны определили, что разрешенным использованием объекта аренды в соответствии с его назначением для арендатора является: осуществление операций по погрузке/разгрузке грузов, их перевалке, обработке, хранению в соответствии с указанной уставной деятельностью арендатора: "Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции".

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать объект аренды исключительно в соответствии с его Разрешенным использованием.

Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрен запрет на осуществление арендатором иных, не указанных в пункте операций и действий, чем это предусмотрено разрешенным использованием объекта аренды.

Таким образом без надлежащей государственной регистрации договора аренды у ответчика отсутствовала возможность осуществления деятельности на территории склада в соответствии с Разрешенным использованием объекта аренды - лицензируем видом деятельности "Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции", указанным в пункте 1.3. договора.

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" является участником отношений в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии N 39ЗАП0011329, выданной 17.03.2022 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), на осуществление вида деятельности "Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции", сроком действия до 05.09.2026.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в случае изменения указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", для получения лицензии на вид деятельности "Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции" по новому месту нахождения организация представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Соответственно, законодатель обозначил, что, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ, Договор аренды должен был быть зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Без надлежащей государственной регистрации договора аренды ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" не имело возможности представить в Росалкогольрегулирование надлежащие (зарегистрированные) документы, подтверждающие наличие у общества во владении и пользовании на правах аренды складские помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", для получения лицензии на вид деятельности "Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции" по новому месту нахождения организация представляет в лицензирующий орган заключение уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.

В целях получения указанного заключения МЧС ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в процессе обследования Объекта аренды на предмет соответствия пожарным нормам и правилам, Общество обязано было представить документальное подтверждение прав владения и пользования объектом аренды - договор аренды, зарегистрированный в силу статьи 609 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО "Инпром" нарушило свои обязательства по регистрации договора аренды, у ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" отсутствовала возможность предоставить МЧС необходимое документальное подтверждение прав на объект аренды. Соответственно, получение заключения МЧС в целях дальнейшего получения лицензии на оборот алкогольной продукции, не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", для получения лицензии на вид деятельности "Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции" по новому месту нахождения организация представляет в лицензирующий орган документ о постановке организации на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности.

Согласно статье 83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Ввиду того, что у ответчика отсутствовала возможность по надлежащему использованию объекта аренды в соответствии с Разрешенным использованием, ответчик не имел возможности организовать соответствующие стационарные рабочие места и подать в налоговый орган сообщение о регистрации и постановке на налоговый учет обособленного подразделения ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892".

Соответственно, дальнейшее предоставление в Росалкогольрегулирование документа о постановке на налоговый учет общества по месту нахождения обособленного подразделения не представлялось возможным в отсутствии вины арендатора.

В этом случае, передача по акту ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" спорного объекта аренды подтверждает лишь переход во владение арендатора объекта аренды, однако не влечет за собой установление обстоятельств возможности его действительного использования в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, в соответствии с пунктом 25 Обзора Верховного Суда N 3 от 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию в силу того, что арендатор не имел возможности пользоваться объектом аренды по его назначению.

ООО "Инпром" указывает на необходимость вызова свидетеля в целях подтверждения пользования ответчиком арендным имуществом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными способами, нежели свидетельские показания.

Вопреки доводам жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что арендатор имел возможности пользоваться объектом аренды по его назначению, ссылки истца на исполнение обязательств по договору не подтверждают надлежащей государственной регистрации договора.

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в своих встречных требованиях просит признать незаключенным договора N ИН-26_У от 20.04.2021, подписанного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В договоре имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно, указано наименование имущества, передаваемого в аренду и его характеристики.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", основания для признания спорного договора аренды незаключенным отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-238543/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инпром" ИНН: 6165195176; ОГРН: 1156196051659; 108810, г. Москва, п. Марушкинское, д. Крёкшино, ул. Производственная, д. 9, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.