Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-84466/22 по делу N А40-160556/2022

г.Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-160556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СБЕРБАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40- 160556/22

по иску ПАО СБЕРБАНК

к ООО "КОНСТРУКТИВ"

третье лицо: ФКР МОСКВЫ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярычевская А.В. по доверенности от 10.09.2021, Строганов Д.А. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 26.12.22;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОНСТРУКТИВ" о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 21/0615/ASTQD/MMB/034893 от 29.04.2021 в размере 10 546 263 руб. 62 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

В последующем истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и взыскании с ООО "КОНСТРУКТИВ" в пользу ПАО СБЕРБАНК денежных средств в размере 551 648 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40- 160556/22 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2021 между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Конструктив" (Заемщик, Принципал) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "СбербанкАСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N А8ТСРММБ61521034893.

Сумма гарантии - 10 780 094 руб. 02 коп. Срок действия Гарантии - с 30.04.2021 по 01.04.2022 (п.1, п.2 Договора).

29.04.2021 Банк выдал Принципалу банковскую гарантию N 21/0615/А8ТСЮ/ММБ/034893, которой предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 10 780 094 руб. 02 коп.

Банковская гарантия вступает в силу с 30.04.2021 и действует до 01.04.2022, включительно и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования Бенефициара не были представлены Гаранту до этой даты или на эту дату. Обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если Принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период. По истечении указанного срока, а также при наступлении иных оснований, предусмотренных п.1 ст.378 ГК РФ, гарантия утрачивает силу независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии Гаранту или нет.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк указывал, что 30.03.2022 Бенефициар направил Банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по контракту в размере не превышающей 3 476 158 руб. 09 коп. Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованиям Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк указывал, что 21.03.2022 Бенефициар направил Банку требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту в размере не превышающей 6 508 223 руб. 71 коп. Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованиям Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, что подтверждается: платежным поручением N 982104 от 31.01.2022 денежную сумму в размере 3 476 158 руб. 09 коп., платежным поручением N 704468 от 06.04.2022 денежную сумму в размере 3 476 158 руб. 09 коп.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

В соответствии с Договором, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 15,30 % годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии (п.7 Договора).

В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным Банком, задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2022 составляет:

- по платежу от 06.04.2022 - 186 037,83 руб., в том числе: просроченная задолженность 81 113,53 руб., неустойка за несвоевременное погашение 101 967,30 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 2 957 руб.;

- по платежу от 31.03.2022 - 365 610,27 руб., в том числе: просроченная задолженность 168 233,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение 109 907,90 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 6 469,24 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оба требования ФКР Москвы об уплате по банковской гарантии, на основании которых ПАО Сбербанк произведены спорные платежи, были отозваны третьим лицом. Денежные средства в сумме 3 476 158,09 руб. (п/п N 47726 от 15.08.2022) и в сумме 6 508 223,71 руб. (п/п N 47726 от 15.08.2022), которые перечислены Банком в пользу Принципала, возвращены третьим лицом ПАО "Сбербанк".

Вышеприведенные обстоятельства возврата денежных средств, которые были выплачены истцом в пользу ФКР Москвы, истцом не оспариваются.

Судом первой инстанции также были учтены пояснения ответчика, исходя из которых работы по договору, в обеспечение исполнения которого истцом выдана банковская гарантия, выполнены ООО "КОНСТРУКТИВ" в полном объеме 30.12.2021, но ФКР Москвы, не осуществив приемку выполненных работ в предусмотренном договором порядке, направило в банк требования о возврате неиспользованного ответчиком аванса в сумме 6 508 223,71 руб. и уплате штрафа в сумме 3 476 158,09 руб. В последующем работы были приняты ФКР Москвы, и третье лицо возвратило Банку полученные от него по Банковской гарантии денежные средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на общие условия предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTQDMMБ61521034893 от 28.04.2021.

Вместе с тем вышеуказанные Общие условия предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" отсутствуют в материалах дела.

Истец ссылается на п.7 Заявления о присоединении ответчика к вышеуказанным общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия", согласно которому плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром: 15,30 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п.8 настоящего Заявления.

В силу п.8 Заявления срок возмещения платежа по Гарантии: не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно п.9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как было указано ранее, в исковом заявлении Банк указывал, что требования о возмещении средств, уплаченных третьему лицу по спорной Банковской гарантии, были направлены ответчику 21.03.2022 (на сумму 6 508 223 руб. 71 коп.) и 30.03.2022 (на сумму 3 476 158 руб. 09 коп.).

Однако материалы дела не содержат доказательств направления требований в обозначенные истцом в исковом заявлении даты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец указал, что требования о возмещении в порядке регресса денежных средств, выплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, были направлены ответчику 04.04.2022 и 06.04.2022.

В материалах дела содержатся требования Банка о возмещении уплаченных по гарантии денежных средств, датированные 04.04.2022 и 06.04.2022.

Представленные Банком в качестве подтверждения направления ответчику вышеуказанных требований скриншоты экранов не могут быть расценены апелляционным судом как допустимые доказательства, подтверждающие направление соответствующих требований в адрес ответчика именно в обозначенные истцом даты. Из соответствующих документов невозможно достоверно установить факт направления требований ответчику согласованным сторонами способом. Также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ответчиком требований.

В то же время, при направлении требований о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных сумм в порядке регресса 04.04.2022 и 06.04.2022, обязанность Принципала по возмещению уплаченных Гарантом денежных сумм, с учетом условий пункта 8 Заявления о присоединении ответчика к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия", наступила соответственно 04.07.2022 и 06.07.2022.

До указанных выше дат проценты за отвлечение денежных средств и неустойка, предусмотренные условиями Заявления о присоединении ответчика к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия", не подлежали начислению.

Однако истцом, согласно представленному им расчету, плата за отвлечение денежных средств и неустойка рассчитаны по состоянию на 30.06.2022.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и математически верным.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для начисления ответчику процентов за отвлечение денежных средств и неустойки. Рассчитанные истцом суммы процентов и неустойки не обоснованы.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт возврата ФКР Москвы денежных средств, полученных третьим лицом от истца в рамках платежей по банковской гарантии, в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-160556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина