Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91152/22 по делу N А40-67683/2021

г.Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-67683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-67683/21

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН: 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Комстройпроект" (ОГРН 1027739391228, ИНН: 7710065929), ООО "Протэкт-М" (ОГРН 5147746219550, ИНН: 7708823290)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ", АО "Нордеа Банк"

о признании построек самовольными, об обязании снести постройки, о признании отсутствующим права собственности на самовольные постройки, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 02.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчиков: Лавров А.В. по доверенностям от 17.08.2021 и 17.05.2021, диплом ИВС 0038784 от 19.05.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комстройпроект" и ООО "Протэкт-М" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о:

- признании самовольными постройками подвал (комн. 1-5, 11, 12) площадью 123, 7 кв. м и мансарду (комн. 1-12) площадью 195, 4 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1067 по адресу: г.Москва, 3-я ул.Ямского Поля, д.19;

- обязании ответчиков привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.02.1989) путем засыпки подвала (комн. 1-5, 11, 12) площадью 123, 7 кв. м и сноса мансарды (комн. 1-12) площадью 195, 4 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиками в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчиков;

- признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на помещения подвала с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 (в части комн. 1-5, 11, 12 площадью 123, 7 кв. м) и на помещения мансарды с кадастровым номером 77:09:0004012:5726 (в части комн. 1-12 площадью 195, 4 кв. м);

- обязании ответчиков освободить земельный участок по указанному адресу от самовольных построек, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку здания на кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003021:100, площадью 2 050 кв. м по адресу: г.Москва, 3-я ул.Ямского Поля, вл.19, стр.1, 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.11.2018 N 9091429 установлено, что на участке находится 2-этажное здание с подвалом и мансардой площадью 732,7 кв. м, в состав здания входят помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 площадью 182,7 кв. м (подвал), право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Комстройпроект", и помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5726 площадью 553,2 кв. м (этаж 1, этаж 2, мансарда), право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Протэкт-М".

Вместе с тем по состоянию на 2001 год здание имело площадь 354, 8 кв. м, а увеличение площади здания на 377, 9 кв. м произошло за счет его внутренней перепланировки и реконструкции.

Указанное выше здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:09:0004021:100, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, 3-я ул.Ямского Поля, вл.17/19, стр.1, 2.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:100 по адресу: г.Москва, 3-я ул.Ямского Поля, вл.17/19, стр.1, 2, площадью 2 050 кв. м предоставлен ООО "Комстройпроект" по договору аренды от 13.09.2002 N М-09-021839 сроком действия на 25 лет, для эксплуатации административного здания, договор действующий.

Из технической документации (поэтажного плана, экспликации к нему) следует, что по состоянию на 16.02.1989 здание с адресным ориентиром: г.Москва, 3-я ул.Ямского Поля, вл.17/19, стр.2 расположенное на вышеуказанном земельном участке, имело площадь 377, 9 кв. м (без учета лестничных клеток площадью 31, 3 кв. м): подвал (комн. 1-5 площадью 54, 2 кв. м), этаж 1 (пом. I, комн. 1-9 площадью 101, 1 кв. м, пом. II, комн. 1-4 площадью 52, 2 кв. м, пом. III, комн. 1 площадью 4, 6 кв. м), этаж 2 (пом. I, комн. 1-16 площадью 165, 8 кв. м).

По состоянию на 16.04.2001 площадь здания составляла 409, 2 кв. м (с учетом лестничных клеток): подвал (пом. I, комн. 1-5 площадью 54, 2 кв. м), этаж 1 (пом. II, комн. 1-15 площадью 171 кв. м, пом. III, комн. 1 площадью 4, 6 кв. м), этаж 2 (пом. IV, комн. 1-17 площадью 179, 4 кв. м).

По состоянию на 14.10.2003, площадь 2-этажного здания с подвалом и мансардой составляла 729, 8 кв. м, площадь подвала (пом. I, комн. 1-19) составляла 176, 6 кв. м, площадь 1-го этажа (пом. II, комн. 1-18, пом. III, комн. 1) составляла 169, 9 кв. м, площадь 2-го этажа (пом. IV, комн. 1-13) составляла 183, 8 кв. м, площадь мансарды (пом. V, комн. 1-7) составляла 199, 5 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 серии 77 АБ N 544040 за ООО "Комстройпроект" зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г.Москва, 3-я ул.Ямского Поля, д.17/19, стр. 2, - площадью 729, 8 кв. м.

На основании решения единственного участка ООО "Комстройпроект" в оплату 25% уставного капитала ЗАО "Протэкт-М" (правопредшественника ООО "ПротэктМ") в уставный капитал последнего переданы помещения площадью 553, 2 кв. м в указанном здании: этаж 1, пом. II, комн. 1-18, пом. III, комн. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1- 13, мансарда, пом. V, комн. 1-7.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по результатам обследования 04.10.2016, площадь 2-этажного здания с подвалом и мансардой составляет 732, 7 кв. м, площадь подвала (пом. I, комн. 1-12) составляет 182, 7 кв. м, площадь 1-го этажа (пом. II, комн. 1-9, пом. III, комн. 1) составляет 174, 8 кв. м, площадь 2-го этажа (пом. IV, комн. 1-15) составляет 179, 8 кв. м, площадь мансарды (пом. V, комн. 1-12) составляет 195, 4 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО "Комстройпроект" является собственником помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 площадью 182, 7 кв. м (подвал), ООО "Протэкт-М" является собственником помещений с кадастровым номером 77:09:0004021:6506 площадью 14, 8 кв. м (этаж 1) и с кадастровым номером 77:09:0004021:6507 (этаж 1, этаж 2, мансарда) площадью 535, 2 кв. м.

Спорный объект, расположенный по адресу: г.Москва, 3-я ул.Ямского Поля, вл.17/19, стр.2 включен в приложение 2 под номерами 3711 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем, истцы считают помещения подвала с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 (в части комн. 1-5, 11, 12 площадью 123, 7 кв. м) и помещения мансарды с кадастровым номером 77:09:0004012:5726 (в части комн. 1-12 площадью 195, 4 кв. м) отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся, пришел к выводу о наличии у здания признаков самовольной постройки, перечисленных в ст.222 Гражданского кодекса РФ и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О, однако, при рассмотрении дела, установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворен требований истцов, заявленных в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ отказал.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.11.2018.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента государственной регистрации права собственности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание площадью 729, 8 кв. кв.м, зарегистрировано за ответчиком - 14.10.2003, площадью 732, 7 кв. м -04.10.2016, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных помещений.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку на самовольную реконструкцию в результате которой возник новый объект распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, а следовательно здания подлежат сносу.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.22 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела определением суда от 22.09.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов N 4026/19-3-21 от 13.12.2021, увеличение площади здания с 324 кв. м до 732, 7 кв. м произошло в результате работ по реконструкции; в результате этих работ возникли помещения подвала (комн. 1-5, 11, 12 площадью 123, 7 кв. м) и мансарды (комн. 1-12 площадью 195, 4 кв. м); приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 20.02.1989 и на 16.04.2001 технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения здания в первоначальное состояние, перечислены на стр.98-98 заключения; здание с учетом вновь возникших помещений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, с учетом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-67683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина