Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94721/22 по делу N А40-204335/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-204335/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК "БАЛТИЕЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-204335/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО УК "БАЛТИЕЦ" (ОГРН: 1187746528430, ИНН: 7733328243)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании 161 326 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "БАЛТИЕЦ" о взыскании 161 326 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по договору с исполнителем коммунальных услуг и(или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.08.2021 N 99152963 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 154 093 руб. 94 коп. и неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7 232 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных истцом 01.02.2023, поскольку не представлены доказательства направления или вручения пояснений ответчику и третьему лицу.

Суд отмечает, что предоставление письменной позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, без доказательств направления процессуальному оппоненту является недопустимым. Предполагается, что письменные пояснения подлежат озвучиванию в судебном заседании, однако в порядке упрощенного производства судебные заседания не проводятся, следовательно, ответчик лишен объективной возможности знать о доводах и возражениях, которые заявлены истцом в данных письменных пояснениях.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) и ООО УК "БАЛТИЕЦ" (Ответчик, Абонент) заключен договор с ИКУ N 99152963 от 01.08.2021.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 на общую сумму 164 093 руб. 94 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик потребленную электроэнергию за указанный период оплатил частично в размере 10 000 руб.

В остальной части оплата электроэнергии ответчиком произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 154 093 руб. 94 коп.

Истцом также начислена неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7232 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как, согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты начислена до 31.03.2022.

Следовательно, оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-204335/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "БАЛТИЕЦ" (ОГРН: 1187746528430, ИНН: 7733328243) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан