Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2272/23 по делу N А40-206050/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-206050/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022

по делу N А40-206050/22,

по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН: 1027700220624, ИНН: 7706016118)

к ответчику акционерному обществу "Техносервъ А/С" (ОГРН: 1027739104755, ИНН: 7713316514),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мельников В.И. по доверенности от 26.12.2022, Лесных С.С. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Техносервъ А/С" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 02.07.2018 г. N 20-165-Д в размере 1 744 200 руб.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР, Заказчик) и акционерным обществом "Техносервъ А/С" (далее - ЛО "Техносервъ А/С", Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.05.2017 N 20-165-Д (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения для Моделирующего стенда и среды Постоянной эксплуатации АИС ПФР-2 (первая очередь) (далее - программное обеспечение) и передаче сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения в соответствии с наименованиями, техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приложениях к контракту N 1 (спецификация), N 2 (технические, функциональные, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляла 19 000 000 рубля 00 копеек, включая НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Исполнитель в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть с 31.05.2017- по 14.06.2017, обязан был передать Заказчику сертификаты, подтверждающие право использования программного обеспечения на бумажном носителе, с передачей дистрибутива программного обеспечения на электронном носителе, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения на бумажном носителе по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, подписанный со своей стороны акт о приемке простой (неисключительной) лицензии на право использования программного обеспечения, сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения по форме приложения N 3 к контракту в количестве 2 экземпляров.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 N 20-259-Д в контракт внесены изменения, а именно: в позициях 1-7 приложения N 1 к контракту (спецификация) изменены единицы измерения; в таблице раздела 1 "Общие характеристики" приложения N 2 к контракту (технические, функциональные, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки) изменены единицы измерения.

Указанным соглашением изменение остальных условий контракта не предусмотрено.

Исполнитель актом о приемке простой (неисключительной) лицензии на право использования программного обеспечения, сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения от 18.07.2017 передал Заказчику результаты исполнения контракта в составе, предусмотренном приложением N 1 к контракту (спецификация).

Заказчик 25.07.2017 в срок, установленный пунктом 4.3 контракта, принял результаты исполнения контракта.

В ходе проведения Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки в ПФР на основании приказа Федерального казначейства от 11.08.2021 N 361п "О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации" в соответствии с пунктом 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 30.05.2017 N 20-165-Д контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту.

Согласно данным ЕИС контракт размещен 30.05.2017, таким образом, просрочка исполнения контракта должна исчисляться со дня истечения 10-ти дневного (рабочие дни) срока исполнения контракта.

По расчету Федерального казначейства просрочка исполнения обязательств ЗАО "Техносервъ А/С" составила 33 дня.

В силу подпункта 7.3.1 пункта 7.3 контракта за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде взыскания пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе гарантийного обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По результатам проведенного Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, ПФР выдано представление от 14.06.2022 N 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер устранению указанного нарушения путем требования об уплате штрафа.

Заказчик направил Исполнителю претензию от 29.07.2022 N 20-21/17522 с требованием уплатить пени по контракту.

Претензионный порядок соблюден.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, пени подлежат начислению с 15.06.2017 (со дня, следующего за днем истечения срока исполнения Исполнителем обязательств по передаче результатов исполнения контракта) по 18.07.2017 (по день исполнения обязательства по передаче результатов исполнения контракта), количество дней просрочки составляет 34 дня, фактическая сумма пени, рассчитанной в соответствии с подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 контракта.

Таким образом, согласно расчету истца размер пени за период с 15.06.2017 по 18.07.2017 составляет 1 744 200 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, и соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Акт, подтверждающий исполнение обязательств по Контракту подписан Истцом 25.07.2017 г., трехгодичный срок исковой давности на предъявление Истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истек 26.07.2020 г.

Исковое заявление направлено в суд 23.09.2022 г

Актов сверки и иных документов, прерывающих истечение срока исковой давности, между сторонами не составлялось и не имеется.

Довод жалобы о внеплановой выездной проверке в ПФР Федеральным казначейством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе проведение Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки в ПФР и выявления факта не обеспечения ПФР взыскания пени за несвоевременное исполнения Ответчиком обязательству по Контракту, не прерывает и не продляет срок исковой давности.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 302-ЭС22-331 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего спора судом установлены иные фактические обстоятельства, при этом суд первой инстанции учел, что нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации на правоотношения истца и ответчика не распространяются.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-206050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская