Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-80613/22 по делу N А40-100064/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-100064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобитэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-100064/22,

по заявлению ООО "Мобитэк"

к 1. СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве, 2. ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Юникон Нефтехим",

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Мобитэк" (далее - общество) по исполнительному производству N 84284/21/77054-ИП от 13.05.2021 на одну четверть от суммы 945 420 руб. до суммы 709 065 руб.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит освободить от уплаты исполнительского сбора полностью.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава от 24.11.2021 с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 945 420 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на одну четверть.

Со стороны общества отсутствуют факты необоснованного уклонения от погашения задолженности, недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о той степени вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, которая правомерно позволила суду первой инстанции применить положения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора в полном размере суд первой инстанции не усмотрел. Что не опровергается собранными по делу доказательствами и доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают незаконность постановления судебного пристава от 24.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 945 420 руб.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-100064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова