Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2663/23 по делу N А40-197465/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-197465/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

по делу N А40-197465/22, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10)

о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2006 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "ЖАСО" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06- 19.1.им, согласно пункту 1.1 которого, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателем) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно полису страхования гражданской ответственности N 01/06-19.1.им/дс2, в котором сторонами были конкретизированы условия договора страхования, действовавшие в период с 16.10.2008 по 15.10.2009, страховая сумма по одному страховому случаю на одно лицо, которому причнен вред жизни и/или здоровью и которому также подлежит возмещению моральный вред, составляет 200 000 рублей.

С учётом заключения между ОАО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 в настоящее время по обязательствам, вытекающим из указанного договора страхования, отвечает АО "СОГАЗ".

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.10.2016 по гражданскому делу N 2-3783/2016 было установлено, что 28.12.2008 Степанову Ю. В. на станции Кинель Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был причинен вред здоровью движущимся подвижным составом.

По результатам рассмотрения данного дела суд установил, что гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности перед Степановым Ю.В. несёт ОАО "РЖД", которое обязано выплатить ему утраченный заработок в связи с указанным транспортным происшествием за период с 21.06.2013 по 21.09.2016 включительно единовременно в общем размере 790 015 рублей 20 копеек, а также ежемесячно утраченный заработок в размере 20 256 рублей 80 копеек, начиная с 22.09.2016 с последующей индексацией.

Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением от 10.07.2018 N 5376/КБШД о возмещении ущерба в связи с травмированием Степанова Ю.В.

Согласно ответу от 24.07.2019 N СГ-83860 в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ОАО "РЖД" направляло АО "СОГАЗ" претензию, которую ответчик отказался удовлетворить добровольно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых. определен моментом востребования, течение исковой данности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая.

В АО "СОГАЗ" 24.07.2018 от страхователя поступило заявление о возмещении ущерба по случаю травмирования 28.12.2008 Степанова Юрия Васильевича.

Письмом от 24.07.2019 N СГ-83860 АО "СОГАЗ" сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по основаниям, изложенным выше. Вышеуказанный факт подтверждает и сам истец на странице искового заявления.

Таким образом, максимальный срок исковой давности в 3 года для подачи в суд искового заявления в связи с отказом в выплате страхового возмещения, возможен до 24.07.2022.

Претензия в адрес ответчика датирована 11.04.2022, ответ на претензию 26.04.2022, даже с учётом приостановления течения срока исковой давности ввиду направления претензии на срок 30 дней, срок исковой давности истёк 24.08.2022.

Тогда как исковое заявление зарегистрировано только 13.09.2022, что подтверждается датой регистрации в картотеке арбитражных дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, срок исковой давности является пропущенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-197465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко