Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93593/22 по делу N А40-100244/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-100244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голдбарс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Голдбарс", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солид",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в отношении ООО "Солид" (ИНН 7720442340, ОГРН 1187746782959) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Атаман (Кедрова) Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. было отказано во включении требования ООО "Голдбарс" в размере 23 059 365,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Голдбарс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражным судом города Москвы вынесено оспариваемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. При этом апеллянт ссылается на наличие у него документов, подтверждающих реальность совершенных сделок, однако судом первой инстанции, дополнительные материалы не были запрошены и приобщены судом, не заданы уточняющие вопросы. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что кредитор не обращался в суд с истребованием задолженности у должника длительное время, поскольку ООО "Голдбарс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 392 167,83 руб. основного долга по договору поставки драгоценного метала N П18/0221 от 18.02.2021 (Дело N А41-6074/22).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 18.02.2021 г. ООО "Голдбарс" (далее - Поставщик) и ООО "Солид" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки драгоценного металла N П-18/0221 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать следующие товары.

В соответствии с условиями договора Поставщиком в собственность Покупателя был передан Товар на общую сумму 21 987 846,76 рублей (Двадцать один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть рублей 76 копеек), что подтверждается Универсальными передаточными документами.

29.09.2021 г. Покупателем была произведена частичная оплата Товара, переданного Поставщиком в собственность Покупателя по Универсальному передаточному документу Лист 3 из 6 листов N 198 от 30.09.2021 г. на сумму 200 154,83 рубля.

Также заявителем были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 1 271 673,92 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договора поставки, копии универсально передаточных документов, копия акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия правоотношений заявителя с контрагентами при приобретении товара, отсутствуют доказательства хранения и перевозки товара, не представлены доказательства наличия кадровых ресурсов для осуществления поставки.

Как следует из заявления кредитора, кредитором была осуществлена поставка должнику драгоценных металлов за период с 09.03.2021 г. по 22.12.2021 г.

Операции по скупке драгметаллов и монет лицензируется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Голдбарс" было создано 29.12.2020 г.

Лицензия на деятельность по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий была выдана только 29.12.2021 г.

Лицензия на деятельность по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов была выдана только 19.01.2022 г.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ОКВЭД) скупка и продажа драгоценных металлов в выписке ЕГРЮЛ кредитора не значится.

Таким образом, в период с 09.03.2021 г. по 22.12.2021 г. у кредитора отсутствовало право осуществлять деятельность по производству и реализации продукции из драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Ссылки апеллянта на судебный приказ Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6074/22 не подтверждает факт наличия задолженности по настоящему требованию.

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором, то силу пп.3, п.1 ст. 126 АПК РФ заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия документов в основных томах дела о банкротстве.

При этом, апеллянт не обосновал невозможность заявить настоящие требования при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность представления дополнительных документов, являются необоснованным, поскольку у кредитора имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и ознакомления с возражениями конкурсного управляющего и кредитора, учитывая, что они были поданы заблаговременно.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-100244/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Голдбарс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова