Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1950/23 по делу N А40-284948/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-284948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСТРОЙ-К"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-284948/21,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ-К" (ИНН: 9719003504)

к ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 5047081759)

о взыскании задолженности в размере 4 056 851 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кель О.И. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: Чебиков А.В. по доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-К" (истец) обратилось в суд исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 056 851 рубль 36 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Аквафор Трейдинг" (ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 506 601 рубль 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37 413 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-284948/2021 оставлены без изменения.

ООО "Инжстрой-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки по делу N А40-284948/2021 на стр. 6, 7 мотивировочной части решения суда от 11.05.2022.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатки по делу N А40-284948/2021 в 3 абз. на стр. 6 мотивировочной части решения суда от 11.05.2022.

Изложил 3 абз. 6 стр. мотивировочной части решения суда в следующей редакции: "Работы по Дополнительному соглашению N 4 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 285 000, 00 рублей, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 г., Акт выполненных работ N 1, N 2 от 25.12.2020 года".

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инжстрой-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и исправить допущенные в решении суда первой инстанции опечатки и арифметические ошибки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что при изготовлении мотивировочной части решения суда от 11.05.2022 допущена опечатка на странице 6 в 3 абзаце в части суммы стоимости работ, а именно: вместо "Работы по Дополнительному соглашению N 4 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 285 000 руб., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020, Акт выполненных работ N 1, N 2 от 25.12.2020 года", указано "работы по Дополнительному соглашению N 4 выполнены в полном объеме, замечаний не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 385 000 руб., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2020, Акт выполненных работ N 1, N 2 от 25.12.2020 года".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки не затрагивает существа спора, суд первой инстанции посчитал необходимым исправить допущенные опечатки по делу N А40-284948/2021 в абзаце 3 страницы 6 мотивировочной части решения суда от 11.05.2022.

В отношении остальных требований заявления, суд первой инстанции установил следующее.

Решением суда от 11.05.2022 взыскано с ООО "Аквафор Трейдинг" в пользу ООО "Инжстрой-К" задолженность по договору подряда N 03-05 от 08.05.2020 в размере 3 506 601 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 413 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-284948/21 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что правовых оснований в удовлетворении заявления об исправлении опечаток на странице 7 решения суда, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-284948/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова