Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-91476/22 по делу N А40-234282/2021

17 февраля 2023 г.

дело N А40-234282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАМЕД" (заявил требование о включении в реестр кредиторов ответчика)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. (резолютивная часть от 21.04.2022 г.) по делу N А40-234282/21

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКС" (ОГРН 1037739627595) к ООО "ДМС ГРУПП" (ОГРН 1197746137324) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольянинова Н.С. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ДИАМЕД": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "УКС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ДМС ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 140 170 руб. 71 коп., процентов в размере 316 225 руб. 92 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2022 г., изготовленным в полном объеме 22.04.2022 г. суд взыскал с ООО "ДМС ГРУПП" в пользу АО "УКС" неосновательное обогащение в размере 122 140 170 руб. 71 коп., проценты по состоянию на 21 апреля 2022 года в размере 7 015 530 руб. 62 коп., проценты, начисленные на сумму 122 140 170 руб. 71 коп. за период с 22 апреля 2022 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "ДИАМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся заявитель жалобы и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 21 февраля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N УКС/200220-смр на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: Линейный пр-д, д. 8А) г. Москва, район Тимирязевский, Линейный проезд влд. 8А (Северный административный округ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить полный на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составила 1 530 623 879 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Начало работ: дата заключения договора.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

Судом установлено, что Истец перечислил ответчику (в том числе третьим лицам по распорядительным письмам ответчика) в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 252 712 593 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 468 от 01.06.2020, N 469 от 01.06.2020, N 487 от 08.06.2020, N 519 от 17.06.2020, N 569 от 08.07.2020, N 593 от 16.07.2020, N 633 от 22.07.2020, N 697 от 12.08.2020, N 908 от 13.10.2020, N 933 от 20.10.2020, N 1086 от 13.11.2020, N 1087 от 13.11.2020, N 1088 от 13.11.2020, N 1089 от 13.11.2020, N 1090 от 13.11.2020, N 1092 от 13.11.2020, N 1091 от 13.11.2020, N 1093 от 13.11.2020, N 1132 от 24.11.2020, N 1156 от 27.11.2020, N 1232 от 17.12.2020, N 1298 от 30.12.2020, N 423 от 27.01.2021, N 168 от 20.02.2021, N 489 от 14.05.2021, N 505 от 14.05.2021, N 534 от 21.05.2021, N 709 от 02.07.2021.

Фактически работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 137 444 655 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными формами КС-3 N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.08.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 31.10.2020, N 6 от 30.11.2020, N 7 от 25.12.2020, N 8 от 31.01.2021, N 9 от 21.05.2021, N 10 от 21.05.2021, N 11 от 21.05.2021, N 12 от 29.06.2021, N 13 от 30.06.2021.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 692/21 от 23 сентября 2021 года об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 11 октября 2021 года (РПО 11927063010424).

Истец указал, что размер неотработанного аванса составляет 122 140 170 руб. 71 коп. (за вычетом гарантийного удержания).

В материалы дела ответчиком были представлены односторонние формы КС-2, КС-3 от 30.09.2021 N 14 на сумму 2 642 165 руб. 26 коп., N 15 на сумму 233 358 руб. 24 коп., N 16 на сумму 91 279 460 руб. 92 коп.

Пунктами 6.1., 6.1.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком после подписания дополнительного соглашения об утверждении расшифровки цены (пункт 4.2.2. договора) и оформляется формами КС-2, КС-3 в следующем порядке: субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца, предоставить подрядчику, или уполномоченному подрядчиком лицу, в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны субподрядчика, 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF), на фактически выполненные в отчетном периоде работы. Одновременно с последним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик представляет подрядчику акт приемки объекта капитального строительства (приложение N 16) и акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Подрядчик рассматривает и подписывает последний акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, только при условии одновременного подписания без замечаний акта приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном пунктом 6.2. договора.

Ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта направления истцу вышеуказанных форм КС-2, КС-3 ответчик представил письмо исх. N 1461-1 от 20 сентября 2021 года.

Как установлено судом, вышеуказанное письмо каких-либо отметок истца о получении не содержит, на нем имеется штамп иной организации (АО "Москапстрой"). Кроме того, в нем не указано в качестве приложений формы КС-2, КС-3 N 16 на сумму 91 279 460 руб. 92 коп.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не было представлено в материалы дела двухсторонних Актов КС-2 от 30.09.2021 N 14 на сумму 2 642 165 руб. 26 коп., N 15 на сумму 233 358 руб. 24 коп., N 16 на сумму 91 279 460 руб. 92 коп.

Также ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения, из которых следует, что односторонние формы КС-2, КС-3 N N 14-16 были направлены в адрес истца 28 января 2022 года, то есть после расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соответственно, оснований для их рассмотрения на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ у истца не имелось.

При этом истцом был составлен мотивированный отказ от подписания данных актов (письмо исх. N 28/22 от 02 февраля 2022 года) и направлен в адрес ответчика 02 февраля 2022 года. Основанием для отказа послужило нарушение ответчиком установленного договором порядка сдачи работ (не представлена исполнительная документация; объемы работ не завизированы ответственными представителями).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца вместе с актами выполненных работ предусмотренной договором исполнительной документации, в связи с чем отказ истца от приемки работ является обоснованным.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Надлежащих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 122 140 170 руб. 71 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 122 140 170 руб. 71 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 140 170 руб. 71 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель никак не опровергает правильность вышеизложенных выводов судов, поскольку не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела и не представляет никаких дополнительных доказательств.

Тогда как заказчик представил доказательства того, что спорные работы выполнены иным (новым) подрядчиком, которого Заказчик привлек после отказа от договора с предыдущим подрядчиком.

В частности заказчиком представлены договор N УКС/261021-смр-лин/1 от 26.10.2021 заключенный между АО "УКС" и ООО "СК Кронос" и Акты к нему.

В Актах с новым подрядчиком поименованы работы, которые указаны в спорных актах прежнего подрядчика.

При этом прежний подрядчик не представил никаких доказательств реальности выполнения работ именно им, в т.ч. нет Актов освидетельствования скрытых работ подписанных заказчиком.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств у вышестоящего заказчика.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, как не направленное на установление обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку заказчик может подтвердить сам факт наличия результата работ, но не то обстоятельство кем из конечных субподрядчиков выполнены работы.

В жалобе заявитель также просит назначить по делу судебную экспертизу.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены в материалы дела кандидатуры экспертов; денежные средства в оплату экспертизы не внесены на депозитный счет суда.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 19 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 316 225 руб. 92 коп., а также по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (21 апреля 2022 года) проценты составляют 7 015 530 руб. 62 коп.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, и исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда.

Произведя перерасчет процентов за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, о правомерности процентов в размере 5 720 510,18 руб.

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. (резолютивная часть от 21.04.2022 г.) по делу N А40-234282/21 изменить в части процентов и госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ДМС ГРУПП" в пользу АО "УКС" проценты за период с 19.10.2021 по 31.03.2022вкл. в размере 5 720 510,18 руб. и с 02.10.2022 по момент фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 197 995 руб.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. (резолютивная часть от 21.04.2022 г.) по делу N А40-234282/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина