Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1928/23 по делу N А40-87144/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-87144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮФГ Баланс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-87144/22

по иску ООО "Афива" (ОГРН: 1157746458121, ИНН: 7706421476)

к ООО "ЮФГ Баланс" (ОГРН: 1187746737804, ИНН: 7726437805)

третье лицо: Чернышова Ю.С.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.Н. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 9 775,5 долларов США курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-87144/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между ООО "АФИВА" (поставщик, далее - истец) и ООО "ЮФГ БАЛАНС" (покупатель, далее - ответчик) был заключен договор поставки N АФ-108/22 (далее - договор). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 24.03.2022 между истцом и ответчиком была подписана спецификация No1 на поставку товара - лимонная кислота в количестве 19 000 кг., цена 65 170 долларов США по курсу, установленному валютным фиксингом Московской биржи на 12.30 (по московскому времени) дня списания денежных средств с расчётного счёта покупателя, на условиях полной предоплаты до 24.03.2022, период поставки - март 2022 года, условие поставки - самовывоз со склада поставщика (далее - спецификация). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названной спецификации.

В соответствии с п. 4 спецификации каждая сторона вправе отказаться от исполнения настоящей спецификации полностью или в части, письменно заявив такой отказ не позднее 10 календарных дней до даты отказа и уплатив обусловленную настоящим пунктом плату. В случае частичного отказа сторона должна указать, от каких именно обязательств, указанных в п. 1 настоящей спецификации, она отказывается. Плата за односторонний отказ от исполнения спецификации равна 15% от величины обязательства неисполненного на дату направления письменного отказа и должна быть уплачена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от спецификации в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора и спецификации товар был подготовлен истцом к отгрузке. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (электронная переписка), достоверность которых не оспаривается ответчиком. Суд отмечает, что предоставленная в материалы дела электронная переписка, свидетельствует о том, что обмен соответствующими письмами происходил с адресов почты с доменными именами, принадлежность которых не оспаривалась сторонами.

Ответчик отказался от исполнения условий спецификации, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом из электронной почты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применительно к п. 4 спецификации, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 9 775,5 долларов США (15% от суммы 65 170 долларов США).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности перед истцом по выплате денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения спецификации к договору поставки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки, а также спецификация N 1 на поставку товара.

В силу п. 4 спецификации стороны вправе заявить односторонний отказ от исполнения спецификации полностью или в части не позднее 10 календарных дней до даты отказа, уплатив 15% от величины обязательства, неисполненного на дату направления отказа, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения спецификации.

Так, ответчик отказался от исполнения спецификации, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо с электронной почты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств в размере 9 775 долларов США 50центов.

Довод ответчика о том, что договор поставки сторонами в оригинале не подписан, а представленная копия договора подписана неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо было уполномочено на подписание данного документа, его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) при наличии у третьего лица печати. Общества.

Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего договор доступа к печати Общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела может привести к ситуации, когда ответчик избирательно будет относится к наличию соответствующих договорных правоотношений с его контрагентами в зависимости от его заинтересованности или незаинтересованности в исполнении возникших у него обязанностей, тогда как участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В рамках рассмотрения настоящего дела истец добросовестно полагал, что при обсуждении условий будущего договора и исполнения его условий он вступил в переговоры с лицом на это уполномоченным. Данный вывод суда основан на предоставленной в материалы дела электронной переписке о достоверности которой свидетельствует предоставленный в материл дела протокол осмотра доказательств 77 АГ 9880565 от 27.07.2022.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Так, заявленная ко взысканию сумма в размере 9 775 долларов США 50 центов является платой за односторонний отказ стороны от исполнения обязательства, а не неустойкой.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310ГКРФ).

Таким образом, сделан вывод о том, что у сторон имеется возможность согласовать любой, предусмотренный законом режим определения последствий отказа от договора, а также установить порядок осуществления прав на отказ от обязательства, в том числе, в части необходимости выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Сторонами был определен порядок отказа от исполнения Спецификации, согласно которому отказ Ответчика от исполнения Спецификации породил предусмотренные законом и Спецификацией правовые последствия в виде договорного обязательства Ответчика уплатить Истцу компенсацию (плату) в размере 15% от стоимости невыбранного товара. При заключении Договора и подписании Спецификации у Сторон претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, Ответчик считал приемлемым условие, предусматривающее выплату платы за односторонний отказ от исполнения обязательств. При этом какие-либо разногласия по условиям выплаты этой денежной суммы, у сторон при заключении Договора и Спецификации отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку денежные средства, выплата которых предусмотрена в случае одностороннего отказа от исполнения спецификации, не являются неустойкой и не носят карательного характера, а является компенсационной гражданско-правовой мерой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-87144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮФГ Баланс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова