Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-4100/23 по делу N А40-160173/2022

16 февраля 2023 г.

дело N А40-160173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. (резолютивная часть от 28.11.2022 г.) по делу N А40-160173/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ШАБОЛОВСКИЙ" (ОГРН: 1197746525338) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЛ-КРАФТ" (ОГРН: 1167746639224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор Лукшин А.В., Казначеев А.А. по доверенности от 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "ШАБОЛОВСКИЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АВЛ-КРАФТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ДСШ-03/2022 от 02.02.2022 г. в размере 1 488 586,37 руб., неустойки в размере 7 114 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 936,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 23.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АВЛ-КРАФТ" в пользу ООО СЗ "ШАБОЛОВСКИЙ" неосновательное обогащение в размере 671 186,37 руб., неустойку в размере 61 464,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 265,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 138 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что "02" февраля 2022 г. между ООО СЗ "Шаболовский" (далее - Генподрядчик) и ООО "АВЛ-КРАФТ" (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда N ДСШ-03/2022 от 02.02.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить строительно-отделочные работы на строительном объекте: "Общежитие квартирного типа", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д.9 (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

По условиям Договора, Генеральный Подрядчик оплачивает Субподрядчику 100% аванс за разработку документации КМД в размере 104 720 (Сто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек в течении 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора, при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату (п. 5.1.1. Договора), а также оплачивает Субподрядчику аванс на материалы в размере 70% от стоимости материалов, необходимых для производства работ, утвержденные Приложением N 5 к Договору (п. 5.1.2. Договора).

Согласно спецификации N ДСШ-03/2022 от 02.02.2022 г. (Приложение N 5 к Договору), Сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 07.02.2022 г. по 10.04.2022 г.

Генподрядчик в точном соответствии с условиями Договора выполнил принятые на себя обязательства по оплате 100% аванса за разработку проекта КМД в размере 104 720 рублей, что подтверждается платежным поручением N 279 от 17.02.2022 г., а также аванс на материалы в размере 70% от стоимости материалов, необходимых для производства работ в размере 1 488 586,37 рублей, что подтверждается платежным поручением N 278 от 17.02.2022 г.

Работы Ответчиком выполнены только в части разработки документации КМД (акт N 001 от 14.03.2022 года.), остальные работы не начаты, оплаченный материал не поставлен.

12 мая 2022 г. Ответчику заказным письмом была направлена претензия N 446 от 12.05.2022 г. с требованием о возврате стоимости оплаченного товара и уплате неустойки.

Кроме того, в связи с тем, что срок выполнения работ истек, в этой же претензии Генеральный подрядчик отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора. В связи с чем, данную претензию следует считать Уведомлением об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 18.2. Договора.

Согласно п. 18.2. Договора, Генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, установленного п.6.1. Договора, а в случае отказа Генерального подрядчика от Договора по основаниям, перечисленным в п. 18.2 Договора, Субподрядчик обязан вернуть уплаченные по настоящему Договору денежные средства (аванс), передать Генеральному подрядчику по акту строительную площадку, неиспользованные материалы и оборудование и уплатить неустойку (штраф) (п. 18.3. Договора).

26 мая 2022 г. Ответчиком направлен ответ на данную претензию N 001 от 26.05.2022 г. (далее - Ответ) о том, что сроки выполнения работ им не были выполнены из-за согласования КМД сторонами, цвета материала, кроме того он 27.04.2022 года направил истцу проект дополнительного соглашения об изменении объема работ, которое не было подписано. Данный факт, по его мнению, позволяет удерживать у себя аванс по договору, и исключает его ответственность по договору.

То есть в данном ответе подрядчик подтвердил, что фактически он не присутствовал на объекте и не выполнял работы.

Как указывает Истец, доводы, изложенные в ответе, являются необоснованными. Подтверждений того, что какие либо виновные действия Истца препятствовали выполнению работ представлено не было.

Документация КМД была передана Ответчиком и принята Истцом по акту N 001 от 14.03.2022 г. до даты окончания выполнения работ. Договор не содержал условий продления срока выполнения работ при нарушении Исполнителем сроков изготовления документации КМД. До отправки претензии Истцом и до отказа от исполнения договора Истцу ни о каких препятствиях, указанных в ответе на претензию, известно не было.

Согласно п. 12.2. Договора, ответчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим Договором.

В п. 12.4. Договора стороны предусмотрели следующие размеры штрафов за нарушение Субподрядчиком условий Договора:

В случае нарушения начальных и промежуточных сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 6 к договору Срок разработки КМД - с 07.02.2022 по 24.02.2022 (фактически сдан 14.03.2022, промежуточный срок просрочен на 18 дней).

Срок изготовления и монтажа откосов - с 25.02.2022 по 10.04.2022 (работы не начаты, начальный срок просрочен на 18 мая 2022 года - момент отказа истца от договора на 82 дня) Неустойка за нарушение начального и промежуточных сроков составила 4 538 011 руб.

Расчет: 4 538 011,89 руб. (стоимость работ) х 1% х 100 дней (18+82) = 4 538 011 руб.

В случае нарушения сроков окончания выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 30% от стоимости работ.

Неустойка за нарушение окончательных сроков составила 1 361 403 руб. Расчет: 4 538 011,89 руб. (стоимость работ) х 30% = 1 361 403 руб.

За непредоставление или не своевременное предоставление ежедневных отчетов о выполненных работах за текущий день Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый случай. При систематическом нарушении предоставления ежедневных отчетов (3 и более раз) Генеральный подрядчик оставляет за собой право увеличить размер штрафа до 20 000 (Двадцати тысяч) рублей за каждый случай.

Таким образом, штраф за непредоставление ежедневных отчетов о выполненных работах за текущий день составляет 1 215 000 рублей. Расчет: за период с 07.02.2022- 09.02.2022 г. (первые 3 дня) х 5000 руб. в день = 15 000 рублей, за период с 10.02.2022- 10.04.2022 г. (60 дней) х 20 000 руб. в день = 1 200 000 рублей, общая сумма штрафа составила 1 200 000 + 15 000 = I 215 000 рублей

Общий размер неустойки по договору 7 114 414 руб.

Расчет: 4 538 011 + 1 361 403 + 1 215 000 = 7 114 414 руб.

Кроме того, согласно доводов искового заявления, так как ответчик не вернул неизрасходованный аванс в размере 1 488 586,37 рублей, как требовалось в соответствии с п. 18.2. Договора, истец вправе начистить на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 936,48 р.

Письмо - отказ от договора (Претензия N 446 от 12.05.2022 г.) прибыло по месту нахождения Ответчика 18.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, процентов и неустойки.

Как установлено судом и указано выше, истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком работы выполнены только в части разработки документации, к остальной части работ, по мнению истца, ответчик не приступал.

Исходя из содержания п. 5.1.2 договора субподряда генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс на материал в размере 70% от стоимости материалов, необходимых для производства работ, утвержденные Приложением N 5 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика счета на оплату".

Согласно п. 4.2 договора субподряда расценки за единицу измерения по договору не подлежат изменению, иначе как по согласованию Сторон. Объем работ, предусмотренные Приложением N 5 к настоящему договору, подлежит корректировке после разработки и согласования проекта КМД с сохранением расценок за единицу измерения, о чем Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение.

По результатам подготовки проекта КМД объем работ был увеличен в 2,5 раза, а общая стоимость материалов увеличилась на 4 664 810,04 рублей с 1 482 300,96 рублей до 6 147 111,00 рублей - в 4 раза.

Исходя из существа обязательств, указанных в договоре, Субподрядчик рассчитывал получить 70% аванса на закупку материалов для производства работ, но этого не произошло.

27 апреля 2022 года Бурнаев А.В. направил ООО "АВЛ-Крафт" дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2022 года к договору субподряда (файл в переписке "Итог 25.04. ДС 1 к ДС..."), по условиям которого стороны изменяли условия и объем выполняемой работы - утверждали Приложение N 5 - Смета в новой редакции, изменяли Приложение N 6 "График выполнения работ" в новой редакции.

При этом сам текст дополнительного соглашения вместе с приложениями был направлен ООО "АВЛ-Крафт" не 07.04.2022 года, а 27.04.2022 года, спустя 21 день с момента его составления.

По состоянию на 29.04.2022 года стороны согласовывали срок выполнения работ, так как он не был увеличен, а значительная часть срока выполнения работ, указанная в соглашении уже прошла, но стороны договора по-прежнему продолжали согласование работ, на протяжении всего этого времени ООО "СЗ "Шабаловский" продолжал вносить изменения в дополнительное соглашение (стр. 24 заключения по исследованию цифровой информации).

08.04.2022 года ООО "АВЛ-Крафт" в своём ответе представителю ООО "СЗ "Шабаловский" сообщило о своей готовности выполнить работу в срок до 26.05.2022 года, но текст соглашения с его новой стоимостью и сроками был передан субподрядчику лишь 27.04.2022 года.

Стороны договора подтверждали действие договора, фактически были согласованы сроки выполнения работ, но в какой-то момент, ориентировочно 04.05.2022 года Генеральный подрядчик решил расторгнуть договора и прекратить выполнение работ, о чем субподрядчик получил письмо - 13.05.2022 года, что является датой расторжения договора.

В соответствии с п. 1.3 Технического задания - Приложение N 8 к договору субподряда:

"Все изменения, в процессе производства работ выполнять только после письменного согласования Генеральным подрядчиком и Заказчиком".

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Генеральный подрядчик на протяжении всего срока действия договора затягивал согласование работ, цветового окраса панелей, подписание дополнительного соглашения о новых объемах и сроках, чем сам усугублял положение сторон договора по соблюдению сроков выполнения работ.

Генподрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении договора на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, но учитывая фактические обстоятельства сложившихся взаимоотношений сторон, Генподрядчик не имел должных и обоснованных причин для отказа от договора, в связи с каким-либо существенным нарушением условий договора Субподрядчиком в соответствии с п. 18.2 договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что Субподрядчик из-за долгих согласований Генподрядчиком проекта КМД и цветовой гаммы материалов не мог фактически заказать материал на заводе-изготовителе и своевременно приступить к выполнению работ.

Генподрядчик в соответствии со ст. 718 ГК РФ не оказывал содействия Субподрядчику в выполнении условий договора, которые поставлены в зависимость от принятия решений Генподрядчиком, что свидетельствует о явном умышленном нарушении условий договора Генподрядчиком и создании Субподрядчику условий, в которых он был вынужден допустить нарушения условий договора.

Также исходя из положений п. 3 ст. 715 ГК РФ Генподрядчик обязан был предложить Субподрядчику срок для окончания работ, но данный срок согласно вашему письму предоставлен Субподрядчику не был, что является нарушением порядка предъявления требований к Субподрядчику и является неправомерной формой требования, не соответствующей условиям договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Генподрядчик не предложил Субподрядчику срок для окончания работ несмотря на то, что сам предложил утвердить срок работ до 26.05.2022 года и Субподрядчик на это согласился (стр. 24 Заключения по исследованию цифровой информации).

Исходя из изложенного к отношениям сторон применим п. 18.1 договора: "18.1. Генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин). В этом случае, Генеральный подрядчик направляет

Субподрядчику извещение об отказе от исполнения договора за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненный объем работ".

Из изложенного следует, что претензия направлена Субподрядчику 12.05.2022 года (плюс 10 дней) и последним днём действия договора является 22.05.2022 года.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление Истца от 12.05.2022 г. в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, учитывая что фактически на дату уведомления от 12.05.2022 ответчиком работы по договору выполнены не были, а в соответствии с п. 18.1 договора и ст. 717 ГК РФ Генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец немотивированно отказался от договора и признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, поскольку односторонний отказ истца от договора расценен судом как отказ по ст. 717 ГК РФ, Генподрядчик обязан возместить Субподрядчику все понесенные им расходы на момент такого отказа. В частности к таким расходам относятся расходы по оплате материалов поставщику - ООО "АСК-Трейд" в размере 300 000,00 рублей (стоимость краски (эмали) МА-16) и 17 400,00 рублей (стоимость доставки краски от ООО "ТД "Алкотек" - завод-производитель краски до склада Ответчика).

Понесённые расходы подтверждаются следующими документами: - Заявка от 20.04.2022 года от ООО "АВЛ-Крафт" в ООО "АСК трейд" о выставлении счёта на оплату композитных панелей; - Счёт на оплату N 150 от 21.04.2022 года от ООО "АСК трейд" для ООО "АВЛ-Крафт"; - Платёжное поручение N 29 от 21.04.2022 года об оплате денежных средств в размере 800 000,00 рублей за композитные панели; - Счет на оплату N 2593 от 18.07.2022 года (об оплате эмали в размере 300 000,00 рублей от ООО "АВЛ-Крафт" к ООО "АСК-трейд"); - УПД N 322 от 26.08.2022 года; - Письмо от ООО "АВЛ-Крафт" к ООО "АСК трейд" исх. N б/н от 03.05.2022 года о зачете суммы предварительной оплаты в счет оплаты стоимости краски (эмали); - Письмо ООО "ТД "Алкотек" в ООО "АСК трейд" о выборке готовой краски исх. N б/i: от 16.09.2022 года; - Письмо ООО "АСК-трейд" в ООО "АВЛ-Крафт" о выборке готовой краски исх. N б/н от 19.09.2022 года; - Счёт на оплату услуг по доставке N 442 от 08.11.2022 года; - Платежное поручение N 128 от 08.11.2022 года об оплате транспортных расходов; - Письмо исх. N б/н от 19.05.2022 года о возврате оплаченных средств за композитные панели (письмо в адрес ООО "АСК Трейд"); - Письмо ООО "ТД "Алкотек" (производитель композитных панелей) исх. N б/н от 18.07.2022 года о понесенных затратах на краску по заказу композитных панелей; - Письмо от ООО "АСК трейд" исх. N б/н от 02.08.2022 года в адрес ООО "АВЛ Крафт" о понесённых затратах на приобретенную краску для композитных панелей.

При указанных обстоятельствах учитывая, с учетом условий договора и норм ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате материалов поставщику - ООО "АСК-Трейд" в размере 300 000,00 рублей подлежат возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании неотработанного аванса на сумму расходов по оплате материалов поставщику в размере 317 400 руб. являются неправомерными.

Кроме того, как установлено судом, ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным в размере 671 186,39 руб. (1 488 586,37 - 500 000 - 317 400).

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 07.02.2022 по 10.04.2022 в размере 1 215 000 руб., штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 1 361 403 руб., штрафа за нарушение начальных и промежуточных сроков выполнения работ в размере 4 538 011 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Однако, представленный истцом расчет является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае нарушения начальных сроков, промежуточных сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки.

Как установлено судом и указано выше, в графике выполнения работ - Приложение N 6 к договору субподряда указан срок начала и окончания работ с 07.02.2022 года по 24.02.2022 года (18 дней), подписание договора с просрочкой вместо 02.02.2022 года договор фактически подписан 16.02.2022 года, что уменьшило срок выполнения работ с 18 календарный дней, до 8 календарных дней (с 16.02.2022 до 24.02.2022 года).

В своём исковом заявлении ООО "СЗ "Шабаловский" ссылается на то, что проект КМД принят по акту 14.03.2022 года, то есть срок выполнения работ по разработке проекта КМД занял 27 дней с 16.02.2022 года по 14.03.2022 года вместо 18 дней, что больше запланированного срока выполнения работ на 9 дней. То есть работы по проектированию КМД должны были начаться 16.02.2022 года, а закончиться спустя 18 дней - 05.03.2022 года (суббота), то есть первый день просрочки 06.03.2022 года (воскресение).

В соответствии с п. ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.03.2022, является 09.03.2022 года.

В соответствии со ст. 191 и ст. 193 ГК РФ 09.03.2022 года является первым рабочим днем, с которого следует исчислять просрочку нарушения обязательства по разработке проект КМД, т.к. в период 06.03.2022 года включительно по 08.03.2022 года включительно являются нерабочими днями согласно ст. 112 ТК РФ.

Таким образом, верным будет расчёт неустойки исходя из 6 дней просрочки в период с 09.03.2022 года включительно по 14.03.2022 года включительно.

Первоначальное нарушение сроков произошло на стадии заключения договора по вине Генподрядчика (подписание договора - 16.02.2022 года, что на 15 дней позднее указанной в нём даты).

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, в том числе учитывая, что установленная в договоре ставка, превышает 360 % годовых. Расчет с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ производится исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение начальных сроков, промежуточных сроков выполнения работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ и встречного неисполнения обязательств, будет составлять 292,64 руб.

Суд также отклоняет расчет истца неустойки за просрочку выполнения работ в силу следующего.

Как установлено судом, Субподрядчик получил письмо о расторжении договора 13.05.2022 года по электронной почте с адреса office@shabolovskiv.com на адрес avlkral@bk.ru, avlkral @bk.ru, адресаты в копии: a.burnaev@newlife-ul.riu a.burnaev@newlife-ul.ru, l.iunusova@newlife-ul.ru, l.iunusova@newlife-ul.ru.

Работы по монтажу согласно Сметы (приложение N 1 к договору) и Графика выполнения работ (приложение N 6 к договору) должны были выполняться в период с 25.02.2022 года по 10.04.2022 года.

Сдача проекта КМД Генподрядчику должны была быть осуществлена 09.03.2022 года, а в своём исковом заявлении ООО "СЗ "Шабаловский" ссылается на то, что проект КМД принят по акту 14.03.2022 года, с учетом установленных выше задержек, вызванных по вине Генподрядчика, именно с этого периода возможно исчисление неустойки за нарушение сроков монтажных работ, то есть с 15.03.2022 года.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ а также встречного неисполнения обязательств, за просрочку выполнения работ будет составлять 61 172,05 руб.

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 61 464,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки в размере 61 464,69 руб. ссылается на то, что в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста N 613-10/22 от 04.10.2022 по исследованию цифровой информации (т. 1 л.д. 12-37), которое подтверждает, что между сторонами в электронной форме посредством переписки было достигнуто соглашение о продлении срока окончания работ до 26.05.2022, в связи с чем неустойка за просрочку в работе к нему не подлежит применению.

Данный довод ответчика не доказан, поскольку заключение является ни относимым, ни допустимым доказательством, т.к. первичные данные, которые исследовались специалистом, в материалы дела не представлены, нотариального протокола осмотра доказательств в дело не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 21.07.2022 в размере 27 936,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом спорный договор был расторгнут 13.05.2022, в то время как истец производит расчет с 18.05.2022.

Таким образом, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 21.07.2022 в размере 24 265,99 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. (резолютивная часть от 28.11.2022 г.) по делу N А40-160173/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина