Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-30/23 по делу N А40-221090/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-221090/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "14 КОЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-221090/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЭМЕЛ" (ОГРН: 1167746335910, ИНН: 7734381218)

к ООО "14 КОЛЕС" (ОГРН: 5157746274692, ИНН: 7743135138)

о взыскании штрафа в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "14 КОЛЕС" о взыскании штрафа в размере 6000 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 343,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии уточнений исковых требований, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 6000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 343,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2022 между ООО "КЭМЕЛ" (Заказчик) и ООО "14 Колес" (Перевозчик) заключен Договор-заявка на перевозку грузов (Договор-заявка).

В соответствии с условиями, Перевозчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Ногинск - г. Вологда.

Марка и государственный номер ТС: ДАФ Т626КХ/799, п/п ШМИТЦ КАРГОБУЛ ЕВ8336/77; Водитель: Романченко Александр Николаевич; Грузоотправитель: ООО "ВИНТОРГ"; Адрес загрузки: г. Ногинск, 2-я Глинки, д. 62а; Дата и время загрузки: 08.07.2022 г. к 16:00; Ставка за перевозку: 30 000 руб.

К указанному в Договоре-заявке времени транспортное средство подано не было, что является основанием считать совершённым срыв загрузки со стороны Перевозчика. Также, в телефонном разговоре, сотрудник Ответчика сообщил, что транспортное средство на загрузку подано не будет.

В соответствии с подп. "б" пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" при непредоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку, составляется акт.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием иной информационной системы электронных перевозочных документов.

В адрес Ответчика, на электронную почту по адресу: v.kalachikova@ref-rf.ru, 08.07.2022 г. направлена скан. копия уведомления N б/н от 08.07.2022 г. о составлении Акта о срыве загрузки. Ответа от Ответчика не поступило, в связи с чем составлен Акт о не предоставлении транспортного средства на загрузку (срыв загрузки) N б/н от 08.07.2022 г.

В соответствии с п. 1. ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон.

Согласно с ч. 1 Статьи 34 ФЗ N 259 РФ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине Перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, Перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора-заявки, не выполнение условий Договора-заявки и срыв рейса влечет за собой штраф в размере 20% от суммы заявки.

Таким образом, штраф за срыв рейса (неподача ТС) составляет: 30 000 руб. х 20% = 6000 рублей.

Суд при принятии решения установил, что между Истцом и Ответчиком 07.12.2022 заключен Акт зачета взаимных требований на сумму 6000 руб. путем обмена ЭДО с применением квалифицированных электронных подписей.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод, что обязательства ответчика по оплате истцу штрафа прекращены до принятия решения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Также суд рассмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании госпошлины по иску в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 343,02 руб., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку позиция суда соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в принудительном порядке, поскольку доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-221090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "14 КОЛЕС" (ОГРН: 5157746274692, ИНН: 7743135138) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан