Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90950/22 по делу N А40-216451/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-216451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-216451/21

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7704177310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339) третье лицо: ООО "Ландшафтсити" (ОГРН: 1127747056480)

об оспаривании решения от 20.05.2021 по делу N 077/07/104-8268/2021, об обязании,

при участии в судебном заседании:

От ООО "Ландшафтсити" - Мухина С.Г., Ильяшенко В.В. по дов. от 07.08.2020

Ген.дир. ООО "Ландшафтсити" - Маркциновский К.С. - лично,паспорт

Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"- Сердюкова К.С. по дов.от 21.11.2022

От ФАС - Бунятов Э.Д. по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - управление) от 20.05.2021 по делу N 077/10/104-8268/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, решение УФАС России по Москве от 20.05.2021 по делу N 077/07/104-8268/2021 признано незаконным. Суд обязал УФАС России по Москве в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40- 216451/2021 отменены. Дело N А40-187857/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований КП "ВДНХ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Ландшафтсити", ФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

От ООО "Ландшафтсити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между предприятием и обществом заключен договор от 18.11.2020 N Ф.2020.179, согласно которому ООО "Ландшафтсити" (третье лицо) обязалось выполнить по заданию предприятия работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения комплекса работ по реконструкции объекта: строение N 535 "Здание бывшего комбикормового завода", расположенного на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХВВЦ" по адресу, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 535, (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) далее - Техническое задание), а предприятие обязалось (в соответствии с разделом 2 Контракта) своевременно принять результат выполненных работ и надлежащим образом оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Контрактом.

При этом срок исполнения Контракта с 18.11.2020 до 11.06.2021, 205 дней - (п.3.1, Контракта), выполнение этапов работ по Контракту осуществляется в промежуточные сроки, предусмотренные Календарным планом.

Срок действия Контракта с 18.11.2020 по 30.08.2021 (п. 12.1 Контракта).

02.04.2021 предприятием Контракт расторгнут по мотиву неисполнения обществом своих обязательств по нему, поскольку не был представлен итоговый буклет с предпроектными решениями, что, соответственно, исключило возможность предприятию принять и в последующем использовать результаты выполнения работ по Контракту. Впоследствии Предприятием все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал предприятию во включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку счел представленные предприятием доказательства ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к ООО "Ландшафтсити" мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая недобросовестность ООО "Ландшафтсити" в ходе исполнения Контракта доказанной материалами дела, а выводы контрольного органа об обратном - ошибочными и основанными на неправильной оценке представленных в дело доказательств, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.8.1.1.2 Контракта Заказчик вправе расторгнуть договор в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

В соответствии с п.8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе расторгнуть договор в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом, в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 205 календарных дней.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.5 технического задания, который является неотъемлемой частью заключенного договора, при отсутствии у Заказчика необходимых данных подрядчик осуществляет сбор документов самостоятельно и за свой счет, однако судами не исследован вопрос, установлена ли договором обязанность подрядчика осуществлять в самостоятельном порядке сбор документов, перечисленных в п. 2.5 технического задания.

В материалах дела имеется письмо предприятия от 05.03.2021 N Исх-КП-9-877/21 в котором предприятие указывает, что положительное заключительное Московской государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, а также акт государственно историко-культурной экспертизы предприятию не представлены.

18.11.2020 между Заказчиком и ООО "ЛандшафтСити" (далее - Общество) заключен государственный контракт N 169/МузИн/310-4 по реконструкции объекта: строение N 535 "Здание бывшего комбикормового завода", расположенного на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект мира, д. 119, стр.535 (далее- Контракт).

02.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Общество не исполнило свои обязательства по контракту. 06.04.2021 Заказчиком вышеуказанное решение направлено в адрес Общества.

12.04.2021 решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе. 22.04.2021 данное решение получено Обществом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 205 календарных дней.

Антимонопольным органом установлено, что в адрес Заказчика было направлено письмо от 22.0.2021 N 0015-ИСХ-ЛС/21 с предпроектными решениями с просьбой согласовать, либо направить замечания и предложения.

После чего Заказчиком неоднократно были направлены замечания, а также 02.02.2021 было проведено онлайн совещание, входе которого были высказаны предложения и замечания.

Обществом в адрес Заказчика письмом от 09.02.2021 N 00440-ИСХ-ЛС/21 направлено исправленное предпроектное решение. В ответ Заказчик письмом от 09.02.2021 N исх-КП-9-477/21 направил замечания.

Как следует из материалов дела, финальный вариант буклета Общество направило письмами от 23.03.2021, 25.03.2021, на которые ответа от Заказчика не поступило.

Вместе с тем, Заказчиком в срок до 16.01.2021 не представлена исходная документация, предусмотренная п. 2.5 Технического задания, в частности в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта установлена обязанность Заказчика предоставить исходную документацию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения Общества в РНП, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, Антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий подрядчика, которые должны выражаться в отсутствии намерения исполнить контракт.

В данном случае, очевидного отклонения действий Общества от добросовестного поведения, намерения уклонения от исполнения контракта Антимонопольным органом не выявлено, более того, Обществом совершались действия по урегулированию сложившейся ситуации.

05.03.2021 года письмом от N Исх-КП-9-877/21 предприятие указало, что положительное заключение Московской государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, а также акт государственной историко-культурной экспертизы им не представлены.

Таким образом, Заказчик не отрицает отсутствие акта государственной историкокультурной экспертизы и согласования Московской государственной экспертизы на представленные изыскания.

На основании изложенного, все представленные в дело доказательства, Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Обществом положений государственного контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-216451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова