Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-92307/22 по делу N А40-109368/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-109368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Администрации города Котовска Тамбовской области и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-109368/22 (21- 828) по заявлению Администрации города Котовска Тамбовской области

к Федеральному казначейству

третьи лица: 1) Государственная Корпорация - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 2) ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" (ОГРН: 1176820001291, ИНН: 6825007199); 3) Правительство Тамбовской области; 4) Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области; 5) Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности"

о признании незаконным и отмене представление,

при участии:

от заявителя:	Степанова Л.В. по дов. от 01.02.2023; Чемеркина О.В. по дов. от 01.12.2021
от ответчика:	Захарова Е.А. по дов. от 28.07.2022; Седой Е.И. по дов. от 15.12.2021; Легун Д.В. по дов. от 28.07.2022;
от третьего лица:	1) Макарова М.В. по дов. от 19.01.2023; 2) Горюнова М.Л. по дов. от 09.01.2023; 3) Власова М.Г. по дов. от 30.12.202 4) Поздняков А.В. по дов. от 01.02.2023; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области (далее - заявитель, Администрация города) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному казначейству (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления 04.03.2022 г. N 18-01-01/5037.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: Государственная Корпорация - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; ООО "Компьюлинк инфраструктура то" (ОГРН: 1176820001291, ИНН: 6825007199); Правительство Тамбовской области; Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области; Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель и третье лицо ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей апелляционных жалоб, нарушения бюджетного законодательства отсутствуют, так как Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, нарушение которой вменено Администрации, носит рекомендательный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрация города Котовска Тамбовской области и ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Представители Правительства Тамбовской области и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Федерального казначейства и Государственная Корпорация - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 г. по итогам конкурса между Администрацией города и Обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" было заключено Концессионное соглашение в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области (далее - концессионное соглашение).

06.06.2017 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), Тамбовской областью и администрацией города заключен договор о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры N 48-КИ (далее - Договор N 48-КИ).

Согласно указанному договору Фонд на основании заявок Тамбовской области от 18.11.2016 N 1.1-02/2974 и от 23.05.2017 N1.1-02/1476 предоставил Тамбовской области финансовую поддержку за счёт Фонда на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры в рамках реализации концессионного соглашения, заключенного между администрацией города и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО".

В соответствии с п. 1.3 Договора N 48-КИ Фонд предоставил Тамбовской области финансовую поддержку в размере 300 000 000,00 рублей.

В свою очередь, Тамбовская область и администрация города обязались обеспечить использование полученных денежных средств по назначению, выполнять условия Договора N 48-КИ и условия предоставления финансовой поддержки, предусмотренные Правилами предоставления финансовой поддержки за счёт средств государственной корпорации- Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, утверждёнными постановлением Правительства Российской федерации от 26.12.2015 N 1451 (далее- Правила N1451).

Перечень этапов работ (мероприятий) по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, сроки их выполнения указаны в Приложении N 1 к Договору N48-КИ, согласно которому срок завершения мероприятий - 2017 год, стоимость работ - 501 560 600,00 рублей. Объем софинансирования концессионера (ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО") составил 201 560 600,00 рублей.

Главным администратором доходов бюджета Тамбовской области по Договору N 48-КИ является Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (далее - Управление), которым полученные средства Фонда направлены в бюджет города Котовска (п.п. 3.3, 3.4.1 Договора N 48-КИ).

Между Управлением и администрацией города Котовска заключено Соглашение о предоставлении в 2017 году бюджету города Котовска субсидии на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры от 09.06.2017 N 7 (далее - Соглашение N 7), которое было исполнено, в рамках Концессионного соглашения ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" выполнены мероприятия по строительству шести блочно-модульных котельных в городе Котовске Тамбовской области: котельная N 1 мощностью 19,8 МЦт с инженерными сетями, расположенная по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Новая, район дома N7; котельная N 2 мощностью 26 МВт с инженерными сетями, расположенная по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Советская, район дома N9; котельная N 3 мощностью 5 МВт с инженерными сетями, расположенная по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Советская, район дома N9; котельная N 4 мощностью 8 МВт с инженерными сетями, расположенная по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Октябрьская, район дома N13; котельная N 5 мощностью 5 МВт с инженерными сетями, расположенная по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, по ул. Колхозная, район дома N5, котельная N 6 мощностью 26 МВт с инженерными сетями, расположенная по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Посконкина, район домаN1.

Срок действия Концессионного соглашения установлен до 31 декабря 2037 года (п. 1.3. соглашения).

По акту приема-передачи объекта Концессионного соглашения от 11.05.2017 г. система объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенная на территории города Котовска Тамбовской области, принята Концессионером (Приложение 5кс от 11.05.2017 г.).

Переход прав владения и пользования указанными объектами, в соответствии с пунктом 3.3. Соглашения, зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно Акту об исполнении Концессионером обязательств по созданию и реконструкции (модернизации) объекта концессионного соглашения N 1 от 15.01.2018 г. представителями Концедента осуществлена проверка исполнения Концессионером условий пунктов 4.1, 4.14, 4.18 Соглашения, в ходе которой установлено исполнение указанных пунктов и обеспечен ввод в эксплуатацию в установленный срок, а также обязательство по осуществлению инвестиций в создание и реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения не менее 201 560 600,00 руб. (п. 4.18 Соглашения).

Право собственности на вновь созданные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за городским округом - город Котовск Тамбовской области 09.11.2017 г.

В период с 25.11.2021 по 08.12.2021 Федеральным казначейством в отношении Администрации города Котовска Тамбовкой области была проведена внеплановая камеральная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации систем коммунальной инфраструктуры "Создание объектов децентрализованной системы теплоснабжения города Котовска Тамбовской области".

По итогам проверки был составлен Акт внеплановой камеральной проверки администрации города Котовска Тамбовской области от 08.12.2021N б/н (далее - Акт ФК от 08.12.2021), который был получен администрацией города Котовска 28.12.2021 и на него в адрес Федерального казначейства были направлены возражения от 25.01.2022 N01.01-22/406.

17.03.2022 администрацией города было получено представление Федерального казначейства от 04.03.2022 N 18-01-01/5037

Согласно данному представлению в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения: п.4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, в результате незаконных действий сводные сметные расчеты строительства шести блочно-модульных котельных (далее - БМК) в городе Котовске Тамбовской области являются недостоверными (п.1); ч.1 ст.8.3 ГрК РФ, ч.12. ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, пункта 30 Правил предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 1451, п.4.25 Методики, пункта 2.1.10 Договора о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры от 06.06.2017 N 48-КИ, пункта 4.7 Концессионного соглашения от 11.05.2017, п.5.2 Муниципального контракта Администрацией осуществлено неправомерное использование средств Фонда, что повлекло завышение стоимости оборудования котельных, включенных в проектное решение на 186 660 961, 36 рубля, вследствие чего нанесен ущерб Российской Федерации в размере 111 641 920, 99 руб. (п.2); ч.15 ст.48 ГрК РФ Администрацией, являющейся застройщиком (техническим заказчиком) не утверждены проектные документации, в состав которых включены не заверенные концедентом (администрацией) копии сводно-сметных расчетов, что повлекло направление в Фонд заявки на предоставление финансовой поддержки от 23.05.2017, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Представлением Федерального казначейства от 04.03.2022 N 18-01-01/5037 Администрации города предписано: принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 01.06.2022 и принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 2 представления, путем возврата средств в сумме 111 641 920,99 рублей в бюджет Тамбовской области с последующим перечислением в доход Фонда.

Не согласившись с представлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое Представление вынесено уполномоченным органом при наличии правовых оснований для тех выводов, которые в нем содержатся.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно статье 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включают в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

-нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

- нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Между тем неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Судом первой инстанции оценено представление 04.03.2022 г. N 18-01-01/5037 как акт органа публичной власти на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял этот акт. При этом судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что поставленные перед участниками бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, учреждение могло бы достигнуть лучшего результата.

Оценив представленные Федеральным Казначейством доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель имел возможность выполнить исследуемые работы с использованием меньшего объема средств.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Фондом, Тамбовской областью (далее - Субъект Российской Федерации) и администрацией города Котовск Тамбовской области (далее -Стороны) заключен Договор от 06.06.2017 N 48-КИ "О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры" (далее - Договор N 48-КИ), согласно пункту 1.3 которого Фонд обязуется предоставить Субъекту Российской Федерации, финансовую поддержку за счет средств Фонда в сумме 300 000 000,00 рублей на оплату части расходов по реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры "Создание объектов децентрализованной системы теплоснабжения города Котовска Тамбовской области" в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора N 48-КИ. Субъект Российской Федерации, администрация города Котовска Тамбовской области обязуются обеспечить использование полученных средств в соответствии с их целевым назначением, выполнять иные условия Договора N 48-КИ, а также условия предоставления финансовой поддержки, предусмотренные Правилами N 1451.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не обеспечено исполнение требований следующих пункта 2.3.2 Договора N 48-КИ в части обеспечения осуществления независимого строительного контроля, в рамках которого на основании пункта 4.6 и подпункта 4.6.1 Договора N 48-КИ концедент (истец) обязуется обеспечить в том числе проверку качества проектных решений (в части стоимости работ); пункта 2.3.2 Договора N 48-КИ в части обеспечения предоставления в Управление ТЭК и ЖКХ Тамбовской области и в последующем в Фонд подтверждений объема и стоимости выполненных работ по Проекту, по которым установлено превышение стоимости оборудования.

Так, в соответствии с муниципальным контрактом от 22.07.2016 N 05/16-011-2-001137 на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство шести блочно-модульных котельных обшей мощностью 89,8 МВт для теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением города Котовска" (далее - Контракт на разработку ПСД), заключенным между администрацией города Котовск Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее -ООО "УСП Компьюлинк"), ООО "УСП Компьюлинк" обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на шесть БМК в полном соответствии с положениями Контракта на разработку ПСД и Техническими заданиями (приложения 1-6 к Контракту на разработку ПСД). Цена Контракта на разработку ПСД составляет 92 000,00 рублей.

Вместе с тем, стоимость договора подряда от 01.09.2016 N 09/16-011-1-002041 на разработку проектно-сметной документации строительства шести БМК общей мощностью 89,8 МВт для теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением города Котовска Тамбовской области, заключенного между ООО "УСП Компьюлинк" и ООО Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие - Холдинг", составила 7 740 000,00 рублей.

В свою очередь стоимость указанных работ по договору от 05.09.2016 N 71, заключенного между ООО Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие - Холдинг" и конечным исполнителем ООО "КЭР-Энерджи", составила 4 989 600,00 рублей.

Концессионером заключен договор на проведение подрядных работ от 10.05.2017 N 05/17-891-2-001243 на сумму 31 514 311,00 рублей, дополнительным соглашением от 18.09.2017 N 1 стоимость работ увеличена до 52 501 328,64 рублей.

В стоимость договора включена стоимость всех затрат подрядчика (ООО "УСП Компьюлинк").

Согласно пункту 4.4 договора заказчик передает подрядчику оборудование, согласно перечня давальческого оборудования.

В свою очередь, ООО "УСП Компьюлинк" заключило договор на проведение подрядных работ объекта "Строительство 6 котельных в г. Котовск Тамбовской области" от 25.04.2017 N 02/17-465-1-000342 с ООО "Управляющая компания "Комплексное Энерго Развитие-Холдинг" на сумму 267 069 000,00 рублей.

Стоимость работ включает все затраты подрядчика. Согласно пункту 2.1 общая стоимость включает стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов.

В дальнейшем 25.04.2017 между ООО "Управляющая компания "Комплексное Энерго Развитие-Холдинг" и ООО "КЭР-Энерджи" заключен идентичный договор подряда N ДП6/КОТ. Стоимость работ составила 262 398 310,00 рублей.

При этом разработку проектной документации для истца на основании муниципального контракта от 22.07.2016 осуществляло ООО "УСП Компьюлинк" (ныне - ООО "ИНФРАЛИНК"), которое заключило 01.09.2016 договор подряда с ООО "УК КЭР-Холдинг" (и выступило генеральным подрядчиком на выполнение СМР котельных), которое в свою очередь заключило 05.09.2016 договор подряда на разработку ПСД с ООО "КЭР-Энерджи" (конечный исполнитель работ по разработке ПСД).

Конечный исполнитель работ ООО "КЭР-Энерджи" представил единственное коммерческое предложение на оборудование котельных.

Таким образом, Федеральное казначейство, проанализировав цепочку договоров с участием всех привлеченных субподрядчиков, сделало вывод об искусственном завышении стоимости закупаемого оборудования.

Так, Федеральным казначейством в ходе проверки исследовано технико-коммерческое предложение от 21.12.2016 N 181 Исх. N 662/2 (далее - ТКП) на поставку шести БМК для системы теплоснабжения города Котовска Тамбовской области, разработанное ООО "КЭР-ЭНЕРДЖИ" и направленное в ООО "УСП Компьюлинк".

Концессионер сопроводительным письмом от 28.09.2017 N 28-09-1 направил ТКП Концеденту договор поставки оборудования от 10.05.2017 N 88 (далее - Договор поставки), заключенный между ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" с ООО "УСП Компьюлинк" на сумму 470 046 289,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 в Договор поставки внесены изменения -Спецификация к Договору поставки изложена в новой редакции, стоимость оборудования составила 449 059 271,36 рублей; ответ общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Энерджи" от 24.08.2021 N 362/ГОС (далее - Ответ на запрос) на запрос МКР УФК от 03.08.2021 N 93-11-34/15 о фактической стоимости оборудования по Проекту.

В результате проведенного анализа выявлено завышение стоимости оборудования на 186 660 961,36 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при закупке оборудования допущено значительное превышение стоимости оборудования котельных N N 1-6 относительно рыночных цен на данное оборудование.

Разница между стоимостью оборудования котельных N N 1-6, отраженной в Договоре поставки, в ТКП ООО "КЭР-Энерджи" и фактической стоимостью оборудования по проекту БМК с учетом прибыли и НДС по состоянию на декабрь 2016 года составило 186 660 961,36 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что на момент проектирования указанные ценовые значения определить было невозможно, поскольку они не могли быть известны.

Однако согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) (далее - МДС 81-35.2004), стоимость материальных ресурсов может определяться в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Согласно письма Минстроя России от 27.12.2018 N 52024-ДВ/09 возможно осуществлять оценку коммерческих предложений в части проверки сметной стоимости организациями в соответствии с утвержденными ими внутренними актами. Ответственность за действительность сведений, содержащихся в коммерческом предложении, использованном при обосновании стоимости материалов, несет застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы заявителя не могут быть учтены, так как документы, подтверждающие факт исследования администрацией города Котовска рынка по стоимости, мощности и комплектации БМК, на основании которых был осуществлен расчет стоимости БМК и которые были приняты в основу для разработки проектной документации или иные документы, ни во время проверки, ни суду не были представлены.

В нарушение пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014), администрацией города Котовска Тамбовской области при формировании сводных сметных расчетов не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование котельных.

Стоимость оборудования котельных в сводных сметных расчетах, представленных в составе проектной документации, определена на основании единственного технико-коммерческого предложения ООО "КЭР-Энерджи" и не отражает действительную стоимость оборудования по состоянию на 3 квартал 2016 года, а также противоречит информации, предоставленной письмом ООО "КЭР-Энерджи" от 24.08.2021 N 362/ГОС, о действительной стоимости оборудования.

Проверкой установлена разница между стоимостью оборудования БМК, отраженной в договоре поставки оборудования от 10.05.2017 N 88, в технико-коммерческом предложении от 21.12.2016 N 181 Исх. N 662/2, разработанном ООО "КЭР-Энерджи" и направленном в ООО "УСП Компьюлинк", и фактической стоимостью оборудования по проекту БМК с учетом прибыли и НДС. Разница по состоянию на декабрь 2016 года составила 186 660 961,36 рубля.

Заявителем были представлены шесть положительных заключений проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ТОГАУ "Тамбовэкспертиза", полученных по состоянию на 21.12.2016, а не по состоянию на 01.01.2017 (заявка в Фонд направлена 23.05.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Также, согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

Вопреки доводам заявителя и третьих лиц, судом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.01.2021 N 307-ЭС20-21511, согласно которой определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона о контрактной системе, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

В то же время в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

При этом судом перовой инстанции верно указано, что гражданско-правовые обязательства заявителя перед подрядчиком не освобождают казенное учреждение от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что действиями заявителя нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) - не соблюдено истцом при завышении объема средств 186 661,0 тыс. рублей; и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) - не соблюдено концессионером при не достижении значений 4-х целевых показателей проекта модернизации, которые установлены в заявке Администрации г. Котовска от 18.11.2016 г. (приложение N 7 к заявке от 18.11.2016 г. в Фонд ЖКХ) не достигнуты (выполнение указанных показателей предусмотрено в подпункте "в" пункта 39 Правил N 1451).

Судом верно указано, что нарушение бюджетного законодательства представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В ответ на запрос Федерального казначейства от 16.11.2021 N 18-01-01/27934 о предоставлении копий документов, подтверждающих утверждение администрацией города Котовска Тамбовской области проектно-сметной документации на разработку шести блочно-модульных котельных обшей мощностью 89,8 МВт для теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением города Котовска, получен ответ "Администрацией города проектная документация не утверждалась, так как она не является застройщиком или техническим заказчиком", что противоречит пункту 1.6 положительных заключений ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 15 статьи 48 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 31-ФЗ), требований к оформлению документов, являющихся приложением к Проектной документации, установленных Приложением 12 пункта 2.2 Методических рекомендаций, администрацией города Котовска Тамбовской области, являющейся Застройщиком (Техническим заказчиком), не утверждены Проектные документации, в состав которых включены не заверенные концедентом (администрация города Котовска Тамбовской области) копии сводно-сметных расчетов, что повлекло направление в Фонд Заявки на предоставление финансовой поддержки от 23.05.2017, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом также верно учтено, что согласно пункту 4.7 Концессионного соглашения проектная документация утверждается истцом не позднее 14 календарных дней с даты заключения Концессионного соглашения от 11.05.2017 (или не позднее 25.05.2017), либо в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения положительного заключения на проектную документацию. Указанные заключения получены заявителем 19.12.2016 и 18.09.2017 (или не позднее 02.10.2017).

При этом проектная документация утверждена истцом 23.12.2016 (постановление администрации г. Котовска от 23.12.2016 N 2469) или до заключения Концессионного соглашения (11.05.2017); до получения положительного заключения на ПСД (18.09.2017).

Таким образом, положения п.4.7 Концессионного соглашения истцом не соблюдены.

Проверка проектной документации истцом, предусмотренная в п.5.2 Муниципального контракта от 22.07.2016, заключенного с ООО "У СП Компьюлинк", заявителем не проведена, что подтверждается следующим: проектная документация, получившая положительное заключение ТОГАУ "Тамбовэкспертиза" 18.09.2017, истцом не утверждена; разработчик ПСД (ООО "УСП Компьюлинк") являлся единственным поставщиком оборудования котельных по Проекту, который поставил по договору от 10.05.2017 концессионеру ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" оборудование котельных.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оборудования у производителей ни Администрацией города Котовска Тамбовской области как заказчиком, ни концедентом проекта не запрашивалась и мониторинг цен на материальные ресурсы в целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участником строительства не проводился, так разработчик проектной документации как единственный поставщик оборудования котельных по проекту (ООО "УСП Компьюлинк") осуществил поставку оборудования котельных концессионеру Проекта (ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО").

Соответственно обязанность по проверке качества проектных решений, предусмотренная в п.4.6 и пп.4.6.1 Договора N 48-КИ, истцом не исполнена. Заказчиком (истцом) заключен Муниципальный контракт от 22.07.2017 на разработку проектной документации с единственным поставщиком оборудования ООО "УСП Компьюлинк".

На основании оценки совокупности доказательств и обстоятельств дела, а именно письма ООО "КЭР-Энерджи" от 24.08.2021 N 362/ГОС (далее - Ответ на запрос) на запрос МКР УФК от 03.08.2021 N 93-11-34/15 о фактической стоимости оборудования по Проекту, нарушений условий подачи заявки, Федеральным казначейство сделан обоснованный вывод об отсутствии должной осмотрительности при реализации проекта со стороны заявителя. Таким образом, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений выполнения Договора N 48-КИ отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции поддержаны выводы Федерального казначейства о нарушении требований п. 2.3.2 Договора N 48-КИ в части необеспечения осуществления независимого строительного контроля, в рамках которого на основании п. 4.6 и подп. 4.6.1 указанного договора концедент (заявитель) в рамках независимого строительного контроля обязуется обеспечить в том числе проверку качества проектных решений (в части стоимости работ), а также п. 2.3.2 в части необеспечения предоставления в Управление ТЭК и ЖКХ Тамбовской области и в последующем в Фонд подтверждений объема и стоимости выполненных работ по Проекту, по которым установлено превышение стоимости оборудования.

Также Заявителем заключен муниципальный контракт N 05/16-011-2-001 137 от 22.07.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство шести блочно-модульных котельных общей мощностью 89,8 МВт для теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением города Котовска" с ООО "УСП Компьюлинк", которое в рамках контракта подготовило проектную и сметную документацию.

Однако заявителем в нарушение п. 2.2 Методических рекомендаций по подготовке заявок на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры и прилагаемых к ним документов, утв. Фондом по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.02.2016 (далее - Методические рекомендации от 17.02.2016) проектная документация, приложенная к заявке на предоставление финансовой поддержки от 23.05.2017 и направленная заявителем в Фонд, включает не заверенные истцом (концедентом) копии сводно-сметных расчетов.

Проектно-сметная документация получила положительные заключения Тамбовского областного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" (далее -ТОГАУ "Тамбовэкспертиза"): положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капстроительства от 21.12.2016 N 68-1-6- 0119-16, N 68-1-6-0120-16, N 68-1-6-0121-16, N 68-1-6-0122-16, N 68-1-6-0123-16, N 68- 1-6-0124-16.

Заявитель подтверждает утверждение данной документации ссылкой на свое постановление от 23.12.2016 N 2469.

Направляя свою заявку в Фонд вместе с заключениями о достоверности сметной стоимости строительства, актуальными на 2016 год, в 2017 году заявителем, во-первых, не учтено ежегодное изменение сметных расценок на 2017 год, в связи с чем достоверность определения сметной стоимости проекта утрачивает свою актуальность и, во-вторых, положительное заключение на проектную документацию проекта после внесения в него ряда изменений получено 18.09.2017, то есть уже после направления заявки в Фонд (23.05.2017).

Изменения в проектную документацию заявителем не утверждались.

Сам заявитель, в условиях соблюдения принципа состязательности сторон, представлять какие-либо доказательства ее утверждения отказался.

В процессе контрольного мероприятия в ответ на запрос Федерального казначейства от 16.11.2021 N 18-01-01/27934 заявитель сообщил, что проектная документация им не утверждалась, так как он не является застройщиком или техническим заказчиком, что противоречит самому факту получения и содержанию полученных ранее положительных заключений ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза".

Таким образом, при формировании заявки и заключения Договора заявителем обоснование цены закупаемого оборудования не проведено, в результате его стоимость завышена, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Доводы жалоб о том, что ссылки Федерального казначейства на МДС 81-35.2004 являются неправомерными, так как носят не обязательный, а рекомендательный характер, подлежат отклонению, так как заявитель не обосновал формирование цены закупаемого оборудования.

Стоимость оборудования котельных в сводных сметных расчетах, представленных в составе проектной документации, определена на основании единственного технико-коммерческого предложения ООО "КЭР-Энерджи" и не отражает действительную стоимость оборудования по состоянию на 3 квартал 2016 года, а также противоречит информации, предоставленной письмом ООО "КЭР- Энерджи" от 24.08.2021 N 362/ГОС, о действительной стоимости оборудования.

Проверкой установлена разница между стоимостью оборудования, отраженной в договоре поставки оборудования от 10.05.2017 N 88, коммерческом предложении от 21.12.2016 N 181 Исх. N 662/2, разработанном ООО "КЭР-Энерджи" и направленном в ООО "УСП Компьюлинк", и фактической стоимостью оборудования по проекту с учетом прибыли и НДС, которая по состоянию на декабрь 2016 года составила 186 660 961,36 рубля.

В то же время, согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 27.12.2018 N 52024-ДВ/09 возможно осуществлять оценку коммерческих предложений в части проверки сметной стоимости организациями в соответствии с утвержденными ими внутренними актами.

Ответственность за действительность сведений, содержащихся в коммерческом предложении, использованном при обосновании стоимости материалов, несет застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Документы, подтверждающие факт заявителем рынка по стоимости, мощности и комплектации БМК (оборудование, блочно-модульные котельные), на основании которых был осуществлен расчет стоимости БМК и которые были приняты в основу для разработки проектной документации или иные документы, суду не представлены.

Кроме того, заявитель возлагает всю ответственность за формирование сводных сметных расчетов на проектировщика, а за достоверность определения сметной стоимости - на ТОГАУ "Тамбовэкспертиза".

Вместе с тем, согласно п. 4.6 и подп.4.6.1 Договора N 48-КИ, заявитель обязуется при осуществлении независимого строительного контроля за выполнением мероприятий по реализации Проекта обеспечить проверку качества проектных решений.

При этом проектировщик (ООО "УСП Компьюлинк") одновременно является и поставщиком оборудования котельных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) муниципальные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 44-ФЗ федеральные органы исполнительной власти (в частности Госстрой России) вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся в том числе:

* определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пп.2 ч.1);

* мониторинга закупок товаров, работ, услуг (пп. 5 ч.1).

С учетом изложенного, утвержденная Госстроем России МДС 81-35.2004 относится к нормативным правовым актам, регулирующим отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Соответственно, осуществление предусмотренного в пункте 4.25 МДС 81-35.2004 мониторинга цен на материальные ресурсы является обязательным.

Ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ применительно к отношениям, возникающим в процессе исполнения Договора от 06.06.2017 N 48-КИ, который является концессионным соглашением, Федеральное казначейство правомерно применило аналогию закона, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) не предусматривают специальных норм для случаев, когда в концессионном соглашении используется государственное финансирование.

Доводы жалоб о недоказанности вменяемых нарушений отклоняются, так как судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявителем также не обеспечено исполнение требований следующих пунктов Договора N 48-КИ:

* 2.3.2 в части обеспечения осуществления независимого строительного контроля, в рамках которого на основании пункта 4.6 и подпункта 4.6.1 Договора N 48-КИ концедент обязуется обеспечить в том числе проверку качества проектных решений (в части стоимости работ);

* 2.3.3 в части обеспечения предоставления в Управление ТЭК и ЖКХ Тамбовской области и в последующем в Фонд подтверждений объема и стоимости выполненных работ по Проекту, по которым в ходе проверки установлено превышение стоимости оборудования на 186 660 961, 36 рубля.

Указанное превышение происходит из разницы между стоимостью оборудования в договоре поставки оборудования от 10.05.2017 N 88 в сумме 449 059,3 тыс. рублей.

Стоимость оборудования котельных в сводных сметных расчетах, представленных в составе проектной документации, определена на основании единственного технико-коммерческого предложения ООО "КЭР-Энерджи" и не отражает действительную стоимость оборудования по состоянию на 3 квартал 2016 года, а также противоречит информации, предоставленной письмом ООО "КЭР- Энерджи" от 24.08.2021 N 362/ГОС, о действительной стоимости оборудования.

Также Федеральное казначейство, проанализировав представленные в ходе проверки документы, установило, что стоимость проекта должна составлять 314 899 638, 64 рубля (501 560 600,00 - 186 660 961, 36).

Учитывая размеры софинансирования проекта, определенные концессионным соглашением, часть финансирования заявителя составляет 188 358 079, 01 рубля (314 899 638, 64 * 59,815273152 %).

Исходя из уменьшения стоимости Проекта, сумма, подлежащая возврату в бюджет Тамбовской области с последующим перечислением в доход Фонда, составляет 111 641 920, 99 рубля (300 000 000, 00 (размер поддержки) -188 358 079,01).

Кроме того, принятие решения заявителем в виде согласования и утверждения проектной документации, включающей завышение стоимости оборудования Проекта на 186 661,0 тыс. рублей, без учета его рыночной стоимости, является нарушением выполнения условий предоставления финансовой поддержки (п.2.1.10 Договора N 48-КИ), которое привело к неправомерному использованию средств Фонда.

Заявителем при формировании сводных сметных расчетов не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование котельных, которая определена на основании единственного предложения ООО "КЭР-Энерджи".

При этом соответствие стоимости Проекта по заявке в Фонд и его фактической стоимости по актам приемки законченного строительством объекта от 06.10.2017 N 1 - N 6 (КС-2) и справкам выполненных работ и затрат (КС-3) является подтверждением расходования средств по Проекту, включая средства финансовой поддержки Фонда, но не может быть подтверждением отсутствия нарушений положений Договора N 48-КИ.

Доводы жалобы о том, что нарушения отсутствуют, так как имеются положительные заключения сметной стоимости, отклоняются в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" спектр полномочий учреждений госэкспертизы ограничивается изучением и оценкой расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При таких полномочиях ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" и его заключения о достоверности сметной стоимости проекта не могут подтверждать достоверность стоимость оборудования, закупаемого по результатам конъюнктурного анализа рынка.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют и об абсолютно разном спектре функций и полномочий учреждений госэкспертизы и Федерального казначейства, что опровергает довод о том, что Казначейство выходит за пределы своих полномочий, что подтверждается обширной судебной практикой.

Таким образом, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не исключает необходимости устранять ошибки в сметной документации в части необоснованном определении стоимости закупаемого оборудования, стоимости работ, и не снимает с заказчика ответственности в части эффективности расходования выделенных бюджетных средств.

Проверка проектной документации, предусмотренная п.5.2 Муниципального контракта от 22.07.2016, заключенного с ООО "УСП Компьюлинк", заявителем не проведена, что подтверждается следующим:

- проектная документация, получившая положительное заключение ТОГАУ "Тамбовэкспертиза" 18.09.2017, истцом не утверждена;

- разработчик ПСД (ООО "УСП Компьюлинк") являлся единственным поставщиком оборудования котельных по Проекту, который поставил по договору от 10.05.2017 концессионеру ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" оборудование котельных.

Стоимость оборудования у производителей истцом как заказчиком и концедентом Проекта не запрашивалась и мониторинг цен на материальные ресурсы в целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участником строительства (заявителем) не проведен, т.к. разработчик проектной документации как единственный поставщик оборудования котельных по Проекту (ООО "УСП Компьюлинк") осуществил поставку оборудования котельных концессионеру Проекта (ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО")

Соответственно обязанность по проверке качества проектных решений предусмотренная в п.4.6 и пп.4.6.1 Договора N 48-КИ, истцом не исполнена -заказчиком (истцом) заключен Муниципальный контракт от 22.07 2017 на разработку проектной документации с единственным поставщиком оборудования ООО "УСП Компьюлинк".

Таким образом, положения п.4.7 Концессионного соглашения не соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений во время предшествующих контрольных мероприятий безосновательны, поскольку они проводились иными учреждениями, в ином составе в иных целях и с иными задачами.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалоб о том, что судом неправомерно рассмотрены нарушения, которые не вменялись Администрации оспариваемым Представлением.

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Учитывая, что в данном случае Администрацией оборудование фактически закуплено за счет бюджетных средств без применения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных средств обязательно. Все нарушения, вмененные Администрации оспариваемым Представлением, подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования заявителя не подлежали удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Также представление о возмещении ущерба является законным и обоснованным, так как причиненный ущерб возник вследствие завышения стоимости оборудования в проектной документации по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, без учета данных о его исходной стоимости от производителей, как и в настоящем деле, из чего делает вывод о том, что проектировщик не надлежащим образом провел работы по составлению проектной документации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-109368/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов