Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-68204/22 по делу N А40-98920/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-98920/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-98920/22 принятое

по заявлению Акционерного общества "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2022 г. N 466/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением от 21.06.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что событие вмененного Банку правонарушения не доказаны, не принимаются апелляционным судом,

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом, в ходе проведения проверки обращения гр. Шевченко Г.И. установлено.

АО "Экспобанк" при заключении кредитного договора N 78003-А01-11 от 20.11.2021 г. допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Между потребителем и Банком заключен кредитный договор N 78003-А-01-11 от 20.11.2021 г. на общую сумму 617722.92 рублей.

В тот же день 20.11.2021 г., заявителем заключены опционный договор "Автоуверенность" с ООО "Автоэкспресс" на сумму 77282,92 руб., договор об оказании услуг с ООО "Автопомощник" на сумму 39800,00 руб., договор об оказании услуг с ООО "Юридический партнер" на сумму 19900,00 руб., общая стоимость которых, составляет 136982,92 рублей.

Документы, подтверждающие целевое использование Кредита, Заемщиком не предоставляются. Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 20.11.2021 г. сумма запрашиваемого кредита составляет 617722,92 руб., из которых 480740 руб. на покупку транспортного средства, 136982,92 руб. на иные потребительские расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае, учитывая описанные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, суд правомерно сделал вывод о наличии события и состава вмененного Банку правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается банк, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-98920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов