Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-228/23 по делу N А40-271178/2021

г.Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-271178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ГСК N 25" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-271178/21

по иску ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ГСК N 25" (ИНН 7726338716,ОГРН 1027739930283 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ГСК N 25" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы в части внесения в адрес объекта адресации ГСК N25 согласно фактическому месту нахождения и присвоения ГСК N25 уникального номера адресации, постановки земельного участка, отведенного под размещение ГСК N25, на кадастровый учет, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Московского городского Совета Народных депутатов от 03.05.1982 N 1183 Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома отведен земельный участок площадью 0,25 га в полосе отвода Московской железной дороги, с ее согласия, по 6-му Загородному проезду, в границах согласно представленному плану, под строительство силами строительной организации Министерства сельского хозяйства РСФСР (письмо от 10.11.1981 г. N ВК-33-2032) гаража-стоянки боксового типа емкостью на 120 машино-мест для гаражно-строительного кооператива N 25, в порядке исключения.

26.12.1986 состоялась государственная комиссия по приемке здания в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт.

Как утверждает истец в иске, согласно акту госкомиссии, строительство ГСК-25 осуществлялось в 6-й Загородный проезд, Севастопольского района г.Москвы, при этом строительный адрес в акте указан: Севастопольский район, 6-й Загородный проезд, городской (почтовый) адрес указан: Севастопольский проспект дом 9, кор.З.

Фактически по городскому (почтовому) адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, дом 9, кор.3 расположен жилой дом, расположенный в Южном Административном округе города Москвы, что не соответствует фактическому месту нахождения ГСК N 25.

В действительности "ГСК N 25" располагается в районе Котловка, относящемся к Юго-Западному Административному округу города Москвы.

В настоящее время земельный участок, отведенный под размещение ГСК N 25, не поставлен на кадастровый учет, имеет недостоверный адрес места нахождения, земельно-правовые отношения на земельный участок с ГСК N 25 не оформлены.

Земельный участок, отведенный под строительство и размещение ГСК N 25, имеет площадь 0,25 га, расположен в полосе отвода Московской железной дороги по 6-му Загородному проезду, в границах АБВГДЕ на представленном плане Московского земельного комитета.

Истец ссылается на то, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 годаN 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" адрес: г.Москва, Севастопольский проспект, д.9 к.З (ЮАО г.Москвы) присвоен двум объектам недвижимости: жилому дому, фактически располагающемся по этому адресу и ГСК N 25, фактически расположенному в районе Котловка 6-й Загородный проезд 2 к1 в другом округе Москвы.

В соответствии с указанным постановлением присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково", с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Истец утверждает, что неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями об уточнении адреса ГСК N 25, а так же о возможности заключения договора аренды, но получал отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что рассмотрев запрос ГСК N 25 от 06.08.2021 на предоставлении государственной услуги Департамент письмом от 12.08.2021 N33-5-75531/21-(0)-1 отказал в приеме запроса со ссылкой на то, что с целью получения государственной услуги "Присвоение, изменение или аннулирование адреса объекта адресации" должно обратиться лицо, являющееся заявителем в соответствии с Административным регламентом, однако истец не является лицом, указанным в п.2.4.1 Административного регламента, согласно которому в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками объектов адресации либо лицами, обладающими правом хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного) пользования, а также представители собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченные на подачу такого заявления решением общего собрания указанных собственников, представители членов садоводческого, огороднического и (или) дачного некоммерческого объединения граждан, уполномоченные на подачу такого заявления решением общего собрания членов такого некоммерческого объединения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, оспариваемое бездействие со стороны ответчика фактически отсутствует.

Суд также отмечает в решении, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок подачи заявления об оспаривании бездействия Департамента, выразившееся в отказе принимать запрос ГСК N 25 от 06.08.2021, заявителем пропущен.

Кроме того, ГСК N 25 не является субъектом настоящих правоотношений, поскольку выписка из ЕГРН в отношении объекта адресации с кадастровым номером 77:06:0002016:1053 не содержит сведений о зарегистрированных правах заявителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы полностью воспроизводят позицию, изложенную истцом в иске, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-271178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко