Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-84663/22 по делу N А40-133319/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-133319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г., по делу N А40-133319/22, по заявлению ООО "ЭЙБА" к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ "Гормост" о признании,

при участии:

от заявителя:	Аббаскулиев Б.Б. по доверенности от 11.01.2023;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	Хитев А.Ю. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙБА", далее Общество, обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России, далее антимонопольный орган, УФАС, от 21.04.2022 по делу N 077/10/104-6064/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.02.2022 между Заказчиком и ООО "ЭЙБА" заключен государственный контракт N 03732005579220000030001 на поставку жестких дисков и накопителей (далее - Контракт).

28.02.2022 Заказчик в соответствии с условиями Контракта направил в адрес Поставщика заявку от 28.02.2022 на поставку Товара в полном объеме, срок поставки до 03.03.2022 включительно.

11.03.2022 Заказчик, в виду нарушения сроков и объемов поставки Товара со стороны Поставщика, направил в адрес последнего претензию N 118/22-430 от 11.03.2022, в которой потребовал уплатить пени в размере 8 936,87 руб., а также осуществить поставку Товара согласно ранее направленной заявке от 28.02.2022 в соответствии с условиями Контракта в срок до 18.03.2022 включительно.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 22.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ЭЙБА" существенных условий Контракта.

29.03.2022 с электронной почты Поставщика dk@eyba.ru поступило обращение исх. N 5 от 29.03.2022, в котором Общество выразило несогласие с решением N 118/22-504 от 22.03.2022 и просило его отменить и расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

01.04.2022 Заказчик направил письмо N 118/22-578 от 01.04.2022 (ответ на исх. N 5 от 29.03.2022), в котором указал, что доводы Поставщика документально не подтверждены, также Заказчик выразил заинтересованность в получении Товара как в полном объеме, так и частично, в связи с чем отказал, в удовлетворении требования о расторжении Контракта по соглашению сторон.

07.04.2022 с электронной почты Поставщика dk@eyba.ru поступило обращение исх. N 9 от 07.04.2022, в котором Общество просило отозвать претензию N 118/22-430 от 11.03.2022, отменить решение N 118/22-504 от 22.03.2022 и заключить дополнительное соглашение о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

08.04.2022 Заказчик направил письмо N 118/22-620 от 08.04.2022 (ответ на исх. N 9 от 07.04.2022), в котором указал, что доводы касательно неполучения Поставщиком заявки от 28.02.2022, об отсутствии части Товаров на рынке Российской Федерации и в части технических характеристик являются несостоятельными и не освобождают от обязанности поставить Товар

В этой связи в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Гормост" ( Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ЭЙБА" (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку жестких дисков и накопителей (СМП и СОНО) (реестровый N 0373200557922000003).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 21.04.2022 по делу N 077/10/104-6064/2022 о включении сведений о ООО "ЭЙБА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 1.3 Контракта, поставляемый Товар должен быть с годом выпуска не ранее 2020 года. Данное требование исполнить невозможно, поскольку Товар по позициям N 1 ST1000NM0001 с прошивкой TF03, N 4 ST4000NM0033, N 6 HP 500 GB MM0500FAMYT, N 10 ST33000650SS с прошивкой NF06 в 2020 году уже не выпускался. Товар по позиции N 1 и N 10 предназначался для СХД Fujitsu Eternus FTS:ET092DDU. По данным официального сайта Fujitsu система хранения данных Fujitsu Eternus FTS:ET092DDU снята с гарантийного обслуживания 30 сентября 2019 года. Данные диски имеют интерфейс SAS 2.0, то есть пропускная способность интерфейса составляет 6 Гбит/с.

Диски с данным интерфейсом прекратили свое существование в 2018 г., как видно из графика в приложении 3 (стр. 2). Также для подтверждения информации на стр. 2 и 3 приложения 3 показаны фото дисков, где указано, что они производились в 2012-2013 гг.

Поставщиком было направлено предложение (приложение 1 стр. 3) по поставке аналогов двух позиций Приложений N N 1, 2, 4 к Техническому заданию Контракта, а именно: - по позиции "6": 1.2 TB 2,5"(SFF) SAS 10K - 5 шт.- по позиции "9": 1.2 TB SAS 12Gb/s ST1200MM0129 - 3 шт.

Предложенный товар являлся товаром с улучшенными характеристиками, в силу того что по позиции 6 требование ТЗ Объемнакопителя >=500Гбайт, Поставщиком (Истцом) было предложено поставить объем 1200 Гбайт, по позиции 9 требование ТЗ Объемнакопителя >=1000Гбайт - 1200 Гбайт.

Данное предложение Заказчиком принято не было, было сообщено о рассмотрении Товара с артикулами, конкретно прописанными в приложении 4 Технического задания (Приложение 1 стр. 4).

29.03.2022 Поставщиком был направлен ответ на претензию от 11.03.2022 N 118/22-430, возражение на Решение от 22.02.2022 N 118/22-504 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 28.02.2022 N 03732005579220000030001. 07.04.2022 также был направлен ответ на письмо от 01.04.2022 N 118/22-578.

В Приложении N 1 к Техническому заданию, определяющему технические и функциональные характеристики Товара, в отношении позиции "2" Заказчиком указаны некорректные характеристики накопителя данных внутреннего, а именно: наличие интерфейсов - PCI-E x4 и форм фактора - M.2 не соответствует заявленному Заказчиком типу устройства - HDD.

Интерфейсы - PCI-E x4 и форм фактор - M.2 не могут взаимодействовать с устройствами типа HDD, поскольку совместимы исключительно с устройствами типа SSD. То есть устройств типа HDD с интерфейсами - PCI-E x4 и форм фактором - M.2 не существует.

Данное обстоятельство указывает на невозможность исполнения требований Заказчика о поставке Товара в полном объёме, указанном в Техническом задании (ст.ст. 432, 469 ГК РФ).

Перечень товара, необходимый Заказчику, был запрошен у поставщиков, которые письмами уведомили, что товар недоступен.

Антимонопольным органом не оспаривается, что после подписания Поставщиком Контракта и направления его Заказчику (23.02.2022) были введены экономические санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также меры ограничительного характера. Указанные мероприятия затронули и ту группу продукции, которая является предметом Контракта.

Предполагаемые цены закупки Поставщиком товара по иным позициям выросли и превышают цену Контракта в несколько раз, то есть исполнение Контракта на принятых ранее условиях настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Перечень товара в приложении 4 к техническому заданию Контракта относится к следующим производителям: Fujitsu Limited (Япония), Seagate Technology (Соединенные Штаты), Samsung Group (Республика Корея). Данные страны находятся в перечне недружественных стран по отношению к России, утвержденном распоряжением правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р. Данные производители приостановили поставки в Россию.

Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, что является основанием для его изменения или расторжения по правилам ст. 451 ГК РФ, согласно п. 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Московского УФАС России от 21.04.2022 по делу N 077/10/104-6064/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-133319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов