Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94316/22 по делу N А40-124979/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-124979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элвис-Авакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2022 г.

по делу N А40-124979/2022, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Форд Соллерс Холдинг" (ИНН 1646021952, ОГРН 1071674002180)

к ООО "Элвис-Авакс" (ИНН 6453062221, ОГРН 1026403044392)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светкина Д.Д. по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Иском о взыскании 2 126 490 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ответчик уже не является официальным дилером, в связи с чем у него отсутствует доступ к базе данных,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён Дилерский договор (в редакции Приложения 1 к дополнительному соглашению N 8 от 01.08.2013 года, далее по тексту - дилерский договор, копия прилагается).

В соответствии со ст.1 Дилерского договора, "Дилерский портал" - электронная страница, размещенная в сети Интернет по электронному адресу, определяемому Обществом, информация о котором доводится до сведения Дилера (по электронной почте), на которой Общество размещает информацию необходимую Уполномоченным дилерам для надлежащего исполнения настоящего Договора.

На дату заключения настоящего Договора Дилерский портал размещен в сети Интернет по адресу: https://www.ehub.dealerconnection.com.

Согласно п.п.а п.4 ст.2 дилерского договора. Общество предоставляет Дилеру право приобретать новые Автомобили, указанные в Приложении 1 для их последующей продажи физическим лицам, приобретающим Продукцию для личных, семейных, домашних и иных нужд, юридическим и иным лицам, за исключением лиц, предпринимательская деятельность которых связана с дальнейшей продажей Автомобилей, а также Аффилированным лицам Дилера на территории Российской Федерации.

Во исполнение дилерского договора, а также с целью стимулирования продаж автомобилей оптовым заказчикам посредством дилерской сети, Истцом утверждена политика корпоративных продаж (копия - прилагается), текст которой был размещён на упомянутом выше дилерском портале в соответствии со ст. 1 дилерского соглашения.

В рамках данной политики корпоративных продаж происходили отношения Истца и Ответчика по вопросу получения скидок.

Так, согласно условиям политики корпоративных продаж предусмотрена флит программа, в соответствии с которой предусмотрены скидки.

Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие перепродажу автомобилей якобы "конечному покупателю".

Ответчику был присвоен FIN номер "256" (данный номер указан в отчёте о проверке дилера UR256 от 22.04.2021 и в спецификации к нему - копии прилагаются), а также присвоена соответствующая категория согласно представленных Ответчиком данных о покупателях.

Ввиду первоначального соблюдения требований, Ответчиком получены скидки на суммы указанные в упомянутой спецификации к отчёту о проверке дилера UR256 от 22.04.2021 года, столбец "Скидка по флит программе".

Позднее обнаружилось, что автомобили, отрапортованные Ответчиком, как реалированные корпоративным клиентам, на самом деле проданы иным лицам, нежели отрапортованым, как покупатели и которым предоставлена корпоративная скидка по условиям Политики корпоративных продаж Общества. - юридическим лицам, что подтверждается копиями договоров.

В соответствии с п.6, ст. 16 "ИНСПЕКЦИИ И ПРОВЕРКИ" дилерского договора, дилер обязан разрешать лицам, назначенным Обществом, в приемлемое время и с разумной периодичностью проверять Деятельность Дилера, а также проверять и копировать любые записи и документы, в том числе в электронном виде, а также отчетность Дилера, связанные с продажей Дилером Продукции. В соответствии с п.5 той же статьи Дилерского договора, Дилер обязуется предоставлять оригиналы запрошенных документов и отчетности Обществу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Общества, которое может быть предъявлено Дилеру не позднее трех лет с момента прекращения настоящего договора.

Истцом была инициирована проверка соблюдения обязательств по корректному отражению информации о продажах автомобилей за период с 01.01.2019 года, о чём Ответчик был уведомлен посредством размещения информации на дилерском портале и, однавременно, направления 25.11.2020 года электронного письма (распечатка из электронной системы - прилагается).

Проверка проходила с 08.12. по 10.12.2020 года, в итоге запрошеные документы не были представлены Ответчиком.

Согласно п.8 ст. 16 Дилерского соглашения, по окончании проведения проверки Общество вправе составить Акт о проведенной проверке с перечислением проверенных документов либо иных объектов проверки, а также Отчет о проведенной проверке с указанием выявленных нарушений.

Согласно п. 10 ст. 16 дилерского соглашения, суммы Скидок, Премий и возмещений, а также суммы неустоек, подлежащих выплате Дилером, указываются Обществом в Отчете о проведенной проверке. По результатам проведения проверки был составлен отчёт о проверке дилера UR256 от 22.04.2021 года с приложением спецификации, содержащий сумму неустойки в размере 4 607 383 (четыре миллиона шестьсот семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 97 коп.

Согласно п. 10 ст. 16 дилерского соглашения, указанные в Отчете о проверке суммы подлежат уплате Дилером в течение 20 (двадцати) дней со дня представления Обществом Отчета о проведении проверки. В соответствии с п.2 ст.26 дилерского договора, при возникновении любых споров Сторона обязуется направить другой Стороне письменную претензию относительно возникших разногласий.

Претензионный порядок соблюден.

Неустойка Истцом рассчитана двумя способами: 1) в одинарном размере предоставленных флит скидок - по автомобилям в отношении которых не были предоставлены первичные документы, могущие подтвердить их продажу тому покупателю, который был у казан в документах, представленных для получения скидки по флит программе; 2) в двойном размере предоставленных флит скидок, если в дополнение к п. 1 имелась разница между фактической продажей и датой рапорта. В соответствии с п. 9 ст. 8 Дилерского договора, Дилер вправе указать в Электронной системе учета дату перехода права собственности на Автомобиль покупателю, которая не соответствует дате фактической передачи Автомобиля покупателю, если такая дата, введенная в Электронную систему учета Дилером, находится в пределах 5 (пяти) рабочих дней до или после даты фактической передачи Автомобиля покупателю, указанной в паспорте транспортного средства (ПТС) на Автомобиль в строке "Дата продажи (передачи)". По настоящее время запрашиваемых документов Ответчиком не представлено, однако требования Истца по уплате неустойки по-прежнему неудовлетворены. В соответствии с п.3 ст.26 дилерского договора, в случае полного или частичного неудовлетворения претензии либо оставлении претензии без ответа по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления претензии Сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с проведением зачета, сумма неустойки была снижена истцом до 2 126 490 руб. 49 коп.

Несосостоятельны доводы о том, что ответчика уже не является официальным дилером, в связи с чем у него отсутствует доступ к базе данных, поскольку ответчик являлся стороной заключенных им договором, следовательно, имеет его экземпляр договора и не лишен возможности проверить доводы истца.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2022 г. по делу N А40-124979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова