Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20417/22 по делу N А65-29189/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-29189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Тухиковой Юлианы Александровны о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рисованной Анастасии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) гражданка Рисованная Анастасия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена Тухикова Юлиана Александровна.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета и обосновывающих его документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении процедуры банкротства должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.01.2023 от должника Рисованной А.Ю. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

02.02.2023 от финансового управляющего Тухиковой Ю.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие документы, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 557 744,22 рублей., из которых: 510 265,98 руб. - просроченный основной долг, 42 406,24 руб. - просроченные проценты, 5 072 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", г. Энгельс в размере 74 436 руб. 48 коп., из них: 65 979 руб. 00 коп. - остаток основного долга, 7 580 руб. 25 коп. - сумма задолженности по процентам, 877 руб. 23 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", г. Москва, (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рисованной Анастасии Юрьевны требования в размере 108 953,25 руб., из которых: сумма основного долга - 95 277,72 руб., сумма просроченных процентов - 9 056,37 руб., штрафы - 4 619,16 рублей.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 632 180,70 руб., закрыт 25.02.2022.

Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества.

Текущие расходы составили 14 692,06 руб.

Указывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о своей деятельности.

От кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило письменное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, обязании финансового управляющего принять все необходимые меры по выявлению и формированию конкурсной массы; представить дополнительные сведения по бывшему супругу должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Рисованной А.Ю., руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием на суммы, которые должник может получать лично, а также на период времени, в течение которого данное уведомление действует.

Постановления пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств, а также вопросы не включения в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно. В конкурсную массу включается в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, транспортные средства самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты) за должником не зарегистрировано. Какое-либо имущество, подлежащее реализации, у гражданина Рисованной А.Ю. финансовым управляющим не выявлено.

От кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества, а также об истребовании у финансового управляющего имуществом должника сведений в отношении должника.

Суд первой инстанции рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенного следует, что истребование доказательств в порядке ст.66 АПК РФ осуществляется при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде по ходатайству стороны, в том числе по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника при предоставлении доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных доказательств.

Судом установлено, что кредитор, заявляя ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения, в том числе путем ознакомления с материалами дела и снятия фотокопий.

Документы, которые просят истребовать кредитор у финансового управляющего, в силу положений Закона о банкротстве, являются приложением к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, с учетом даты заявления своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь принципом добросовестности сторон, имели достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе для ознакомления с материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Следовательно, ходатайство кредитора об истребовании у финансового управляющего документов не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Более того, испрашиваемые кредитором сведения имеются в материалах дела.

Финансовым управляющим представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, отчета о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитор имел возможность самостоятельно получить истребуемые им сведения.

В ходе работы финансовым управляющим не выявлено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как и сделок, отвечающих признакам подозрительности (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также сделок, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Финансовым управляющим представлены достоверные и достаточные доказательства отсутствия совместно нажитого имущества с супругом должника, барк с которым расторгнут 17.03.2017.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего представлять информацию о ходе процедуры реализации имущества должника по требованию отдельного кредитора.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов.

В отдельных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении финансовым управляющим.

Вместе с тем суд обратил внимание, что сделки должника по отчуждению его имущества, не оспорены, недействительными не признаны, финансовый управляющий не установил основания для оспаривания сделок должника, а кредитор не обращался к нему с требованием о подаче заявления о признании сделок недействительными, не обжаловал бездействие финансового управляющего и самостоятельно не предъявил соответствующие требования.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и заключению об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, суд пришел к выводу об отсутствии сделок, заключенных в предбанкротный период (3 года) и подлежащих оспариванию.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку судом не установлено оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, суд пришел к выводу о нецелесообразности продления процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по направлению отчета кредиторам, отсутствия части ответов из регистрирующих органов, в том числе об имущественном положении супруга были отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, данные обстоятельства не является безусловным основанием для отказа в завершении процедуры банкротства. Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом, судом установлено, что с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор не обращался.

Вместе с тем право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума N 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд учитывал, что финансовый управляющий в ходатайстве указывал на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства, а именно:

- вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют,

- должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились,

- незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено,

- на момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно,

- фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о недобросовестном поведении должника, были отклонены судом, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как указал суд первой инстанции, факт того, что Рисованная А.Ю. не трудоустроена не является основанием для неосвобождения ее от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Вопреки доводам кредитора, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности в материалы дела представлено не было.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Довод ООО "Финансовая Грамотность" о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, таких доказательств, кредитором не представлено и в материалах дела не имеется; сами банки на такие обстоятельства не ссылаются. Принятие же на себя должником новых обязательств было направлено на погашение просроченной задолженности, а не на наращивание новой кредиторской задолженности.

Своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, наоборот, свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее не исполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов. Довод о привлечении представителя должника на платной основе из личных средств должника документально не подтвержден и опровергается пояснениями должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником заключались кредитные договора в разные периоды времени, по которым производилась оплата, в связи с чем, довод о намеренном заключении большого количества кредитных соглашений со злонамеренным умыслом судом отклоняется.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств доказано не было.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не выявил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В качестве одного из доводов апеллянт указывает, что финансовым управляющим не направлен запрос в органы ЗАГС о наличии зарегистрированных и расторгнутых браков в отношении должника.

Однако как следует из материалов дела, при подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником была предоставлена копия паспорта и свидетельство о расторжении брака (л.д. 79, т.1) согласно которому брак между должником и Шипиловым А.С. прекращен 17.03.2017, т.е. более чем за три года до подачи вышеуказанного заявления.

На запрос финансового управляющего в отдел ЗАГС по Ленинскому район города Саратова от 23.02.2022, ответ не получен.

Вместе с тем, для установления имущественного положения бывшего супруга финансовым управляющим были сделаны соответствующие запросы, получены ответы из Росреестра и ГИБДД.

Имущества, являющегося совместной собственностью и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Также кредитор ссылается на непредставление финансовым управляющим сведений из иных регистрирующих органов.

Однако как следует из материалов дела все необходимые запросы с целью выявления имущества должника финансовым управляющим были подготовлены и направлены в соответствующие органы: Управление записи актов гражданского состояния, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Управление ГИБДД УМВД России, Департамент имущественных отношений, Управление Федеральной службы судебных приставов, Инспекция Федеральной налоговой службы, суд общей юрисдикции, ГИБДД, районный отдел судебных приставов.

Согласно полученным ответам сведений о судимости в отношении должника на территории РФ не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь - Рисованную К.Ю., 23.05.2017 г.р. и является получателем ежемесячного пособия на детей в размере 960,20 руб.

Данное пособие выплачивается должнику в полном объеме.

Движимого и недвижимого имущества, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности Рисованной А.Ю. отсутствует.

Результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не зарегистрировано.

Сделок, совершенных должником за предшествующие три года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), не выявлено.

Финансовым управляющим был также направлен запрос в Управление Росгвардии по Саратовской области, получен ответ от 21.03.2022 за N 538/514 о невозможности предоставления сведений, запрошенных в уведомлении.

В ходе проведения мероприятий в период процедуры финансовым управляющим каких-либо единиц оружия у должника выявлено не было.

В материалы дела должником представлены справки о доходах должника за 2019, 2020, 2021 (л.д. 90-92 т.1).

В период процедуры банкротства должник не был трудоустроен, доход не получал, в связи с чем должник не получал предусмотренный законодательством прожиточный минимум соответствующего региона.

Как пояснил финансовый управляющий 18.11.2022 в его адрес поступила справка от должника, свидетельствующая о регистрации Рисованной А.Ю. в качестве самозанятой с 22.09.2022.

Доказательств того, что должник получает ежемесячный доход, превышающий размер прожиточного минимума, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что у должника в период процедуры его банкротства имелся неофициальный скрываемый доход от ведения предпринимательской деятельности парикмахера, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в его адрес финансовым управляющим не направлялся отчет об использовании денежных средств, опровергается материалами дела, согласно скрин-копии с сайта Почты России письмо с квартальным отчетом получено кредитором ООО "Финансовая грамотность" - 05.07.2022 (т. 2 л.д.60).

Таким образом соответствующий отчет, содержащий сведения о ходе процедуры банкротства гражданина, направлялся в адрес кредиторов должника, в том числе кредитору ООО "Финансовая грамотность".

Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о том, что должник осуществлял последовательное наращивание кредиторской задолженности без намерения погасить взятые на себя обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-29189/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов