Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2240/23 по делу N А40-234417/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-234417/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-234417/22

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Миронова Светлана Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Ответчик, Управление, административный орган) об административном правонарушении от 20.10.2022 по делу N 54/65/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 03.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком и Мироновой С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением административного органа от 20.10.2022 по делу N 54/65/2022, на основании протокола от 05.10.2022, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно: превышение количества взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров в течении дня, недели, направленных на взыскание просроченной задолженности. Этим же постановлением Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры; 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 230- ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования вправе взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2022 в адрес Ответчика поступило обращение Мироновой Светланы Владимировны вх. N 15668/22/76000, мотивированное тем, что на ее номер телефона 8(902)331-**-** звонят кредиторы с целью возврата просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) с превышением частоты взаимодействия.

В результате проведения административного расследования Управлением установлен факт того, что Банк осуществлял взаимодействие с Мироновой С. В., направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору (кредитная карта) N AMBSAL67HV20160923 от 27.10.2016.

При исследовании детализации телефонных звонков, предоставленной Мироновой С.В. установлено, что на ее мобильный номер осуществлены множественные телефонные звонки от Банка, с целью взыскания просроченной задолженности, со следующих номеров телефонов: +7(999)690-**-15, +7(999)572-**-25, +7(999)665-**-41, +7(999)665-**-20, +7(999)665-**-76, +7(999)576- **-01, +7(999)690-**-14, +7(999) 663-**-01, +7(999)690-**-07, +7(999)575-**-15, +7(999)359-**-30, +7(999)663-**-82, +7(999)690-**-54 +7(999)350-**-09.

В целях установления принадлежности указанных телефонных номеров, Управлением 06.06.2022 был сделан запрос о предоставлении информации N 76907/22/14997 в ПАО "Мегафон". Из полученной от ПАО "Мегафон" информации следовало, что указанные телефоны принадлежат Банку.

Согласно информации, поступившей от ООО "ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИС", у Мироновой С.В. имеются непогашенные кредитные обязательства перед Банком по договору кредитной карты от 27.10.2016.

Управлением было установлено, что вышеуказанные телефоны использовались Банком в период с 29.04.2022 по 13.05.2022.

Согласно материалам дела установлено, что Мироновой С. В. от Банка на ее номер телефона, с целью возврата просроченной задолженности, поступали многочисленные звонки:

- 05.05.2022 - 4 звонка; 06.05.2022 - 4 звонка; 06.05.2022 - 3 звонка. За одну неделю (с 05.05.2022 по 11.05.2022) - 11 звонков;

- 12.05.2022 - 5 звонков.

Указанное является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, где по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между Мироновой С.В. и Банком не заключались. Согласия на иную частоту взаимодействия Банком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, преследуя целью возврат просроченной задолженности по кредитному договору, взаимодействуя с Мироновой С.В., Банк допустил нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: осуществление непосредственного взаимодействия в форме телефонных звонков с Мироновой С.В. более одного раза в сутки (от 3-4 звонков), более двух раз в неделю (от 5-11 звонков), а также более восьми раз в месяц (16 звонков).

Также суд первой инстанции отметил, в Федеральном законе N 230-ФЗ понятия "телефонные переговоры" не содержится, также не установлена минимально-достаточная продолжительность взаимодействия с должником, для того чтобы считать его состоявшимся.

Вменяемая Обществу норма права преследует собой цель оградить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре, и как установлено материалами дела, телефонные звонки направлены были на возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено соответствующему работнику юридического лица.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствовало о том, что данного взаимодействия не произошло.

В случае если на этом звонок должником прерван либо должник не взял трубку, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Организации, к которым относится Общество являются кредиторами и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Федеральная служба судебных приставов, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные (надзорные) функции в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, обязана обеспечивать как защиту прав и законных интересов граждан-должников, так и надлежащие условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности юридическими лицами, то есть обеспечивать баланс прав и обязанностей обеих сторон соответствующих правоотношений.

Все вышеизложенное свидетельствовало о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с должником, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федеральном законе N 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствовало о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 Постановлении N 10, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно п. 16.1 Постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствовали о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассмотренном случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждался материалами дела, сроки привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления N 10, судом первой инстанции не установлено, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного в отношении Заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-234417/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова