Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-472/23 по делу N А40-169962/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-169962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-169962/22 по иску (заявлению) ООО "Акарахта" ОГРН: 1164501054134, ИНН: 4502030197) к ответчику АО "Арсенал" (ОГРН: 1107746340745, ИНН: 7724745755) о взыскании задолженности по договору N МФ_ПБК_БС_АМС N 94/07/2019 от 05.07.2019 в размере 946 600,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАРАХТА" (далее - истец) обратился в суд с требованием к АО "АРСЕНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N МФ_ПБК_БС_АМС N 94/07/2019 от 05.07.2019 в размере 946 600,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 05.07.2019 N 94/07/2019 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению на сумму 6 307 061,17 руб. (далее - Договор).

Согласно п.4.1.4 Договора расчет за выполненные работы производится при условии оплаты в адрес Подрядчика со стороны Заказчика в размере 100% от цены Заказа, в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные Истцом работы были оплачены Ответчиком частично в размере 5 360 460,82 руб., отказа в приемке работ представлено не было, ответа на претензию не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о выявленных недостатках по подписанным Актам судом не принимается, поскольку согласно условиям Договора вся необходимая документация была получена Ответчиком, Акты выполненных работ подписаны, выявленные недостатки были исправлены Истцом, что подтверждается представленными документами.

К апелляционной жалобе Ответчик прикладывает ряд документов, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем, Ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть квалифицированы как уважительные.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства являются новыми и судом первой инстанции не исследовались ввиду непредставления данных документов Заявителем.

Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-169962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова