Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-93972/22 по делу N А40-96991/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-96991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-96991/22 ПРИНЯТОЕ

по заявлению ООО "Мастерстрой" к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Трунтаева К.А. по доверенности от 04.05.2022;
от заинтересованного лица:	Жильский В.Н. по доверенности от 09.01.2023, Мельникова В.И. по доверенности от 16.01.2023, Плетнева В.Ю. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерстрой" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г.Москве (далее- Инспекции, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-15/6984 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период 01.01.2016- 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, согласно которого ему начислены налог на прибыль организаций за указанный период в сумме 6 012 639 руб. 00 коп. (отнесение в состав расходов стоимости, оказанных ООО "Рольф", ООО "Спектр", ООО "Реестр" услуг), пени в сумме 2 405 056 руб., а также штраф в сумме 1 376 370,50 руб.

Заявитель оспорил данное решение в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по г. Москве.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов, срок для рассмотрения апелляционной жалобы на решение продлен на основании Решения УФНС по г. Москве от 10.01.2022 года.

Решением УФНС России по г.Москве от 12.05.2022 N 21-10/054232@ апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил следующее.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г.Москвы не приняты во внимание доводы, что доказательства Инспекцией получены с нарушением Кодекса, а также допущены иные процессуальные нарушения.

В силу ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях- до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Налоговый орган, проводящий самостоятельную выездную проверку филиалов и представительств, не вправе проводить в отношении филиала или представительства две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговый орган не вправе проводить в отношении одного филиала или представительства налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного календарного года.

При проведении самостоятельной выездной налоговой проверки филиалов и представительств налогоплательщика срок проверки не может превышать один месяц.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность налогоплательщика, связанную с его участием в договоре инвестиционного товарищества, а также запрашивать у участников договора инвестиционного товарищества информацию, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, в порядке, установленном статьей 93.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения Налогового органа от 21.06.2019 г. N 2 проведена указанная выше проверка, срок которой приостанавливался на основании решения Инспекции от 24.07.2019 N 11-15/15.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки 10.10.2019 N 11-15/31.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.10.2019 N 11-15/35.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 23.01.2020 N 11-15/2.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 07.02.2020 N 11-15/2.

Решением Инспекции N 11-15/6 от 17.02.2020 налоговая проверка возобновлена, справка о проведенной налоговой проверке составлена 18.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено Решение N 11-15/48 от 09.11.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлены дополнения к Акту налоговой проверки N 11-15/44 от 30.12.2020. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: с 09.11.2020 г. по 09.12.2020.

Таким образом, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена, срок выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Общий срок приостановления проведения настоящей выездной налоговой проверки не превышает шесть месяцев. Срок дополнительных мероприятий налогового контроля не превысил 1 месяц.

Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 6 статьи 88 и пункте 12 статьи 89 НК РФ, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами, органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Доказательства, указанные в пунктах 2.1.2., 2.1.3. и 2.1.4. Решения налогового органа были истребованы в рамках проведенной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекция при проведении проверки не превышала свои должностные полномочия, не злоупотребила правом и, не допустила нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы осуществляю и другие права, предусмотренные Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика.

Положения статьей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках, в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-24/1 и поддержана ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 27.09.2013 NФ03-4045/2013 по делу N А51 -6574/2013.

На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц. располагающих информацией об этой сделке.

Инспекцией, после вынесения Справки о проведенной выездной налоговой проверке от 18.02.2020 и до составления Акта налоговой проверки 10.07.2020 г., проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) в рамках ст. 91.3 НК РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Акт налоговой проверки от 10.07.2020 N 11-15/825 содержит описание вышеуказанных мероприятий: дата и номер направленного поручения, дата и номер полученного ответа, описание результата проведенного мероприятия налогового контроля.

Порядок ознакомления с материалами проверок и их рассмотрения с участием (в отсутствие) налогоплательщиков регламентирован положениями ст.100.1, 101, 101.2 Налогового Кодекса.

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества было обусловлено соблюдением права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, а также с целью недопущения нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ

Обществу, в лице представителей по доверенности Зуйкова А.В. и Никитиной А.А. в электронном виде на дисках предоставлены все материалы налогового контроля, полученные как в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в не рамок проверки, что подтверждает вышеописанная процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с положениями абзаца 1 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение данной процедуры является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если такое нарушение привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или)сведений.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод Общества о том, что обжалуемое решение в значительной степени основывается на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных уже после окончания выездной налоговой проверки, что также повлекло существенное затягивание сроков вынесения обжалуемого решения, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Общество было ознакомлено с данными доказательствами и не было лишено возможности заявить по ним возражения.

Ссылка Общества на то, что Судом не дана оценка доводу о нарушении Инспекцией срока составления и вручения акта налоговой проверки, неправомерное проведение мероприятий налогового контроля после составления справки о проведенной выездной налоговой проверки, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Само по себе, нарушение сроков, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не влекут признание такого решения неправомерным.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, судом полно и всесторонне дана оценка действиям Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля.

Ссылка на отсутствие доказательств аффелированности или взаимозависимости Общества и ООО "КАРАВЕЛЛА", ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОРИЕНТИР", ООО "ОРИЕНТИР", ООО "Логосервис", ООО "СтройМонолитСервис", ООО "Трансстрой", противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 статьи 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полной заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, Общество входит в группу компаний "ОРИЕНТИР". Группа компаний "ОРИЕНТИР" (ранее группа компаний "Логопарк Девелопмент"), учрежденная Еленой Владимировной Бондарчук, специализируется на строительстве, девелопменте и управлении складскими комплексами Класса "А+".

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с 000 "РОЛЬФ", 000 "РЕСТР" и 000 "СПЕКТР".

Данный вывод сделан налоговым органом в связи с установлением фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о наличии признаков фиктивности сделок, создании искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что спорные контрагенты были полностью подконтрольны Заявителю и ГК "Ориентир", и фактически указанные в соответствующих первичных документах строительные работы выполнялись силами самого Заявителя и других организаций из ГК "Ориентир", а целью оформления сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение Обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим, подлежащий доначислению Обществу налог на прибыль организаций по рассматриваемым операциям определен Инспекцией в размере 4 441 998 рублей (неправомерно признанные затраты на сумму 87 532 490,15 рубля * 20% минус уплаченный спорными контрагентами налог по УСН в размере 13 064 500 рублей).

Оспаривая данные выводы обжалуемого решения, Общество указывает, что налоговым органом фактически подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, при этом, необоснованная налоговая экономия по спорным операциям отсутствует.

Таким образом, Общество полагает, что Инспекция не обосновала и не доказала наличие вменяемого налогового правонарушения.

В то же время Обществом не представлены материалы, подтверждающие наличие реальной деловой цели для привлечения подрядчиков к выполнению соответствующих строительных работ и обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве таких подрядчиков.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты были полностью подконтрольны Обществу и ГК "Ориентир", использовались в интересах данных лиц, не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, как независимые субъекты предпринимательской деятельности.

Довод Общества относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "Рольф", ООО "Рестр" и ООО "Спектр" не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных доказательств, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Налогоплательщиком не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

При этом, налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Вопреки доводам Заявителя, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО "Мастерстрой" ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО "Рольф", ООО "Рестр" и ООО "Спектр" являются обоснованными.

Довод жалобы о недоказанности занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 7 853 205,25 рублей на сумму процентов по договору займа, заключенному с иностранной компанией "NOTAMARYA INVESTMENTS", несостоятелен.

Общество указывает, что не отражало спорные суммы затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018.

При этом, как верно отмечено судом, Обществом был заключен договор займа с иностранной компанией "Нотамария Инвестментс Лтд" ("NOTAMARYA INVESTMENTS LTD", Республика Кипр) N 01/09-15 от 01.09.2015, в соответствии с которым "Нотамария Инвестментс Лтд" (Кредитор) предоставляет ООО "Мастерстрой" (Заемщик) срочный заём в рублях на общую сумму, равную Лимиту Займа (до 1 500 000 000 рублей).

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета сумма заемных денежных средств, полученных Обществом от "Нотамария Инвестментс ЛТД" в 2016. составила 267 265 260 руб.

При этом, общая сумма начисленных процентов по данному договору займа составила 53 043 216,96 руб., в том числе в 2015- 12 085 731,13 руб., в 2016- 40 957 485,83 руб.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 05.12.2016 N 05/12-2016 компания "Нотамирия Инвестментс ЛТД" как Цедент передала иностранной компании "Элмей Инвестментс Лимитед" ("ELMEY INVESTMENTS LIMITED", Британские Виргинские острова) (Цессионарий) в полном объеме все права требования и обязанности, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от 01.09.2015 N01/09-15, заключенному между Цедентом и Заявителем.

В соответствии с данным договором цессии производится замена стороны заимодавца, в результате чего Цессионарий становится новым заимодавцем в отношениях с Заявителем по договору займа, по состоянию на дату подписания договора, по договору займа от 01.09.2015 N 01/09-15 были начислены проценты за пользование суммой займа в размере 53 043 216,96 руб., сумма займа составляла 267 265 260 руб..

По сведениям ЕГРЮЛ единственным участником Общества с 05.10.2016 являлась Бондарчук Елена Владимировна, которая согласно представленным уведомлениям о контролируемых иностранных компаниях, также являлась участником иностранной компании "ELMEY INVESTMENTS LIMITED" с 15.05.2015 по 16.01.2017.

Учитывая приведенные данные налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что, в силу положений статьи 105 Кодекса, Заявитель, компания "NOTAMARYA INVESTMENTS LTD" и компания "ELMEY INVESTMENTS LIMITED" являются взаимозависимыми лицами.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса, Общество в 4 квартале 2016 года имело непогашенную контролируемую задолженность перед иностранной организацией "NOTAMARYA INVESTMENT)).

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета Общества фактическая выплата начисленных процентов по договору займа с компанией "NOTAMARYA INVESTMENTS)) (в том числе в адрес цессионария) не осуществлялась.

Кроме того, Общество ссылается на пояснения, о том, что проценты по долговым обязательствам по указанному выше договору займа не включены в период 2018 года состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку проценты по займам и размере 8 251 661,00 руб. были возмещены за счет средств дольщиков, полученных по договорам долевого участия (в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ средства, уплачиваемые участником долевого строительства в счет возмещения затрат, могут быть использованы на уплату процентов по полученным займам (кредитам)).

При этом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество в 2016 - 2018 осуществляло строительство многоквартирного жилого дома (МЖД) как за счет собственных средств, так и с привлечением средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с учетной политикой Общества, средства, полученные от участников долевого участия в строительстве, делятся на средства, полученные на возмещение затрат на строительство, и средства, полученные за услуги заказчика-застройщика (вознаграждение застройщика).

Средства, полученные от участников долевого строительства на возмещение затрат на строительство, не являются доходом ООО "Мастерстрой" (Застройщика) и учитываются в составе целевого финансирования по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в разрезе каждого договора долевого участия в строительстве.

Договорами долевого участия в строительстве предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются организацией с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Затраты по возведению МЖД учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

По окончании строительства застройщик определяет сумму капитальных вложений отдельно по квартирам, приобретенным дольщиками, и отдельно по квартирам, предназначенным на продажу- пропорционально площади таких квартир. Себестоимость каждой квартиры определяется по формуле: общая сумма капитальных вложений (руб.) / площадь каждой квартиры (кв. м.).

Стоимость квартир, подлежащих продаже, отражается по дебету счета 43 "Готовая продукция" в корреспонденции по кредиту со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы" (с аналитикой по каждой квартире).

Стоимость квартир, подлежащих передаче дольщикам, отражается записью Дебет 86 "Целевое финансирование" - Кредит 08 "Вложения во внеоборотные активы" по каждой квартире согласно договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 17 Учетной политики Общества сумма экономии признается в качестве выручки (в дальнейшем внесены изменения - в составе внереализационных доходов) единовременно по окончании строительства, когда можно установить сумму поступлений от инвесторов (дольщиков) и фактические затраты на строительство. Общая сумма экономии складывается из сумм экономии, полученных по каждому заключенному договору.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Таким образом, средства соинвесторов, полученные застройщиком во время строительства, не включаются в доходы для целей налогообложения прибыли организаций, так как относятся к средствам целевого финансирования.

При этом, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций у застройщика учитываются средства инвесторов, которые остались неизрасходованными после окончания строительства, и которые застройщик не вернул инвесторам.

Средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, являются, по сути, вознаграждением застройщика, осуществляющего эту деятельность с целью извлечения прибыли.

Соответственно, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается налогом на прибыль организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-2560/14 по делу N А03-19456/2012).

В соответствии со своей Учетной политикой, Общество учитывает средства, полученные от участников долевого участия в строительстве, по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в разрезе каждого договора.

Все затраты на возведение МЖД учитываются по дебету счета 08 "Вложение во внеоборотные активы".

Далее проводкой 86 "Целевое финансирование" - 08 "Вложение во внеоборотные активы" списывается за счет целевых средств стоимость строительства по каждому договору, а оставшаяся сумма по дебету счета 86 является для Общества экономией, которая в соответствии с Кодексом и Учетной политикой признается выручкой Заявителя и облагается налогом на прибыль организаций.

В бухгалтерском и налоговом учете Общества в 2018 году данные суммы экономии списываются проводкой по дебету счета 86 "Целевое финансирование" в кредит счета 90.01 "Выручка" по каждому договору долевого участия в строительстве.

В ходе проверки Обществу направлено требование N 11-15/415 от 23.01.2020, по которому в числе прочего подлежали представлению карточки бухгалтерского учета по каждому договору займа за период 2016 - 2018. Однако полная информация по данному требованию Заявителем не представлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса, если налогоплательщик российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации взаимозависимым лицом указанной иностранной организации, то эта задолженность признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации.

Инспекцией установлено, что по итогам деятельности за 2016 год сумма непогашенной контролируемой задолженности Общества превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза.

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета Общества проценты, начисленные по договорам займа в 2016 году, аккумулировались на счете 08 "Капитальные вложения", далее в соответствии с налоговым регистром за 2017-2018 годы произведено "распределение стоимости на объекты недвижимости"- вся сумма процентов по договору займа с компанией "NOTAMARYA INVESTMENTS)) была списана со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 86 "Целевое финансирование".

Следовательно, проценты по договору займа с компанией "NOTAMARYA INVESTMENTS)) за 4 квартал 2016 года неправомерно учитываются организацией ООО "МастерСтрой" на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и в дальнейшем списываются со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 86 "Целевое финансирование", тем самым неправомерно уменьшают сумму экономии по каждому договору долевого участия в строительстве, которая является доходом Общества и облагается налогом на прибыль организаций (дебет счета 86 "Целевое финансирование" в кредит счета 90.01 "Выручка" по каждому договору долевого участия в строительстве).

Согласно документам, предоставленным Обществом к проверке, сумма процентов по договору займа с компанией "NOTAMARYA INVESTMENTS LTD", начисленных в 4 квартале 2016 года (в периоде наличия контролируемой задолженности) и возмещенных за счет средств дольщиков, составила 7 853 205,25 руб..

Вследствие этого, Обществом в 2018 году на 7 853 205,00 руб. занижена сумма подлежащей налогообложению налогом на прибыль организаций экономии по каждому договору долевого участия в строительстве.

В отношении приведенного Обществом довода о том, что спорные суммы процентов по контролируемой задолженности Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 не включались, судом установлено, что фактически данные проценты были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль не самостоятельно (в соответствии со статьями 269, 272 и 313 Кодекса), а путем увеличения себестоимости реализованных квартир по договорам долевого участия.

Вышеописанные действия Общества повлекли неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы на 7 853 205,25 руб. по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод суда о правомерности доначисления Налогоплательщику штрафа и пени на основании Решения противоречит нормам НК РФ и обстоятельствам дела.

Указанный довод налогоплательщика является несостоятельными в силу следующего.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 08.04.2015 ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Организация имеет обособленное подразделение: 141533 РОССИЯ, Московская область, Солнечногорск г., Шелепаново д., 152/2,22, КПП 504445001.

По сведениям карточки расчета с бюджетом (КРСБ) с ОКТМО 45331000 на момент вынесения оспариваемого решения у Заявителя числилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 17 874 005,29 руб., которая состоит из текущих платежей сумм налога, самостоятельно исчисленных и уплаченных Заявителем.

Письмом ФНС России от 28.06.2022 N КЧ-4-8/8021 в отношении контроля налоговыми органами состояния расчетов с бюджетом и правильности учета переплаты при расчете начисления и задолженности по пени, в том числе по контрольной работе сообщено следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ реализован механизм начисления пеней на каждую конкретную сумму налога, непогашенную в установленный законодательством срок.

При этом, если сумма из операции погашения уже учтена в счет конкретной обязанности, она не может участвовать в погашении иных начислений и изменять историю начисления пеней по этой недоимке.

Также в расчете пени не участвуют учтенные в счет конкретного обязательства операции, если в период между сроком уплаты уточненного обязательства и датой его предоставления плательщиком (выявления налоговым органом) в информационном ресурсе было положительное сальдо расчетов.

Исключение составляют случаи, когда в информационном ресурсе отражаются уточненные обязательства к уменьшению и решения об уточнении реквизитов в расчетных документах, по результатам которых изменяется состояние расчетов с бюджетом.

При этом, при расчете пени по результатам контрольной работы применяется единый алгоритм.

Таким образом, доначисления проведены через декларацию налогоплательщика по налогу на прибыль за 2018 год по ОКТМО 45377000, на котором отсутствовала переплата, превышающая доначисления налога на прибыль по выездной налоговой проверке, ввиду чего, в программном продукте автоматически рассчитаны пени применены штрафные санкции.

Переплата по КБК 18210101012020000110, ОКТМО 45331000 "Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации" на общую сумму 9 815 473.50 руб. возвращена на расчётный счет налогоплательщика решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) 16.03.2022 N 9525, N 9526 (N 9525 от 16.03.2022 на сумму 2 820 002, 50 руб. N 9526 от 16.03.2022 на сумму 6 995 471 руб.).

На сумму переплаты 8 054 526,50 руб. принято решение об отказе в осуществлении возврата от 16.03.2022 N 2481.

Причина отказа: по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-15/6984 от 29.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначисления по КБК 18210101012020000110 "Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации" ОКТМО 45331000 составляют в сумме 8 054 526,50 руб. Возврат излишне уплаченной суммы налога будет рассмотрен после вступления в силу вышеуказанного решения.

Впоследствии 21.06.2022 оставшаяся сумма переплаты по налогу в размере 8 058 531,79 руб. и переплата по пени в размере 14 042,93 руб., ввиду слияния/переподчинения перенесены налоговым органом из КБК 18210101012020000110 ОКТМО 45331000 в КБК 18210101012020000110 ОКТМО 45377000, то есть после вынесения решения от 29.10.2021 N 11-15/6984.

В соответствии со ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Переплата по КБК 18210101012020000110 ОКТМО 45331000 в сумме 7 850 495 руб. образована за пределами трехлетнего срока с момента подачи заявления.

О проведении всех вышеуказанных мероприятий Заявителю сообщено письмом от 16.06.2022 (исх. N 05-14/22595@) в ответ на обращение от 03.06.2022.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами и толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастерстрой" и отмены решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-96991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева