Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1470/23 по делу N А40-108433/2022

город Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-108433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

по делу N А40-108433/2022, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Ссуды и инвестиции" (ОГРН 5167746377376)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дукашев К.В. по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика - Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ссуды и инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответсчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 16.10.2017 г. N 59-4907, в сумме 12.394.203,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 24.01.2021 г. по 01.12.2022 г. (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) в размере 1.223.715,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что о неправомерности своих действий ответчик узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-77737/2020; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Ссуды и инвестиции" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 16.10.2017 г.

N 59-4907, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 23, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001029:3842, общей площадью 117,1 кв.м (подвал, пом. II, комн. 6, 13,15; пом. IIа, комн. 1-10), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Цена Объекта установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости и составляет 13.650.000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата цены объекта осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения (пункт 3.2 договора). На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Право собственности истца на объект было зарегистрировано 17.11.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022 г. N КУВИ-999/2022-527923.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства по оплате за приобретенное нежилое помещение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-77737/2020 на нежилые помещения площадью 117,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001029:3842 по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 23 стр.1, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с тем, что они не являются самостоятельными, так как помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, не имеют отдельного выхода на улицу (доступ только через помещения не принадлежащие истцу) и кроме того перекрывают доступ в другие технические помещения.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-77737/2020 общая долевая собственность на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:3842 была зарегистрирована в ЕГРН 19.05.2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.05.2022 г. N КУВИ-999/2022-527923 и N КУВИ-999/2022-527922.

ООО "Ссуды и инвестиции" письмом от 25.01.2022 г. исх. N 1/01 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с требованием о возврате денежных средств по договору, в сумме 12.394.203,32 руб.

Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение от 14.02.2022 г. N 7341, которым отменил распоряжение Департамента от 13.09.2017 г. N 29978 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 23, стр. 1, общей площадью 117,1 кв.м". Также Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес общества письмо от 25.02.2022 г. N ДГИ-Э-8773/22-1 "О предоставлении информации", в котором указал, что решение о возврате излишне уплаченных или ошибочно перечисленных денежных средств может быть принято при условии, что заявление плательщика о возврате излишне уплаченных или ошибочно перечисленных денежных средств подано в Департамент до истечения трех лет со дня наступления оснований для возврата указанных денежных средств.

Письмом от 04.04.2022 г. N ДГИ-Э-28864/22-1 "О предоставлении информации" Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес общества акт сверки расчетов по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 16.10.2017 г. N 59-4907, в котором отражены платежи только за период с 18.02.2019 г. по 25.01.2022 г. в сумме 8.528.749,23 руб. В данном письме указано на возможность возврата излишне оплаченных платежей в бюджет только за три года предшествующие дате такого платежа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы деда доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 129, 167, 168, 290, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выбытия имущества (нежилых помещений) из собственности истца, удержания денежного эквивалента имущества (денежных средств уплаченных по договору), причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной. На основании изложенного, истец вправе требовать о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 12.394.203,32 руб. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность (незаконность) действий Департамента городского имущества города Москвы при распоряжении имуществом, находившимся в собственности города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-77737/2020 на нежилые помещения площадью 117,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001029:3842 по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 23 стр.1, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с тем, что они не являются самостоятельными, так как помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, не имеют отдельного выхода на улицу (доступ только через помещения не принадлежащие истцу) и, кроме того, перекрывают доступ в другие технические помещения.

Право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона не зависимо от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, Департамент был не вправе отчуждать данные помещения.

На основании указанных норм права Арбитражный суд города Москвы признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения площадью 117,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001029:3842 по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 23 стр.1 (дело N А40-77737/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2. статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Нежилые помещения площадью 117,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001029:3842 по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 23 стр. 1 выбыли из владения Истца (право собственности Истца на данные помещения прекращено 19.05.2021 г. по основаниям указанным выше), то реституция - возврат их в собственность Департамента -невозможна.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, факт изъятия у истца нежилого помещения по иску третьего лица -собственников помещений в многоквартирном доме, удержания денежного эквивалента имущества (денежных средств уплаченных по договору), причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2014 г. по делу N 310-ЭС14-79, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции. В случае предъявления требования покупателем о возврате уплаченных им денежных средств по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктам 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-77737/2020, которым признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения площадью 117,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001029:3842 по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 23 стр. 1, вступило в законную силу 23.01.2021 г. Общая долевая собственность на указанные нежилые помещения была зарегистрирована в ЕГРН 19.05.2021 г.

Истец узнал о нарушении своего права не ранее 23.01.2021 г., соответственно срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 23.01.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

С учетом приведенных положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 г. N 18-КГ17-121, а также приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 г.)

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не ранее 23.01.2021 г. и, соответственно, срок исковой давности истекает не ранее 23.01.2024 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-108433/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын