Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-48/23 по делу N А40-213188/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-213188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2022 г.

по делу N А40-213188/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Торговый дом "Пульс" (ИНН 6163128537, ОГРН 1136195002701)

к ООО "Фаум" (ИНН 7714800622, ОГРН 1107746090396)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Суханов А.О. по доверенности от 16.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФАУМ" о расторжении договора займа N 12 от 10.11.2020 г., взыскании задолженности в размере 5 148 665,74 руб., из которых: основной долг в размере 2 525 000,01 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 212 463,20 руб.; неустойки в размере 2 411 202,53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежит применению мораторий. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок с 31.03.2022 г. до 01.10.2022 г., которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым 2 кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 03.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил истцу основной долг, в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по возврату истцу основного долга составила 2 525 000 руб., что ответчиком не оспаривается. За период с 11.11.2020 г. по 98.09.2022 г. истец начислил ответчику проценты за пользование займом, что составило 212 463 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным. При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки (п.п.4.1,4.2 договора).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2021 г. по 29.12.2021 г. составила 1 452 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности за период с 30.12.2021 г. по 2609.2022 г. - 684 275 руб. Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом составила 217 350 руб. за период с 11.11.2020 г. по 29.12.2021 г., за период с 30.12.2021 г. по 26.09.2022 г. - 57 577,53 руб., с 30.12.2021 г. по 26.09.20221г. - 57 577,53 руб. Всего - 2 411 202 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полное исполнение ответчиком обязательства по контракту, суд применил положения ст. 333 Кодекса о снижении неустойки в части начисления на основной долг до 500 000 руб., на проценты - до 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением договора, в результате чего истец просит суд расторгнуть договор займа по решению суда

В силу п.9.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, в результате чего обязательства по договору прекращены.

Заемщик же обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек не исполнил.

В данной части решение не обжалуется.

Несостоятельны доводы заявителя о применении моратория, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок с 31.03.2022 г. до 01.10.2022 г. и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Задолженность ответчика возникла значительно ранее до моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2022 г. по делу N А40-213188/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова