Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-4137/23 по делу N А40-249340/2020

16 февраля 2023 г.

дело N А40-249340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) по делу N А40-249340/20

по иску ООО "Аспект" (ОГРН 1197746022891) к ФГУП "НИИ "КВАНТ" (ОГРН

1027739824254) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цивилева Н.Н. по доверенности от 09.01.2023, Данилова А.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Козлова В.В. по доверенности от 11.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФГУП "НИИ "КВАНТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 63-юр от 18.02.2020 в размере 359 019,66 р., неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной неустойки в размере 295 000 р., неустойку за нарушение срока приемки работ за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 в размере 238 156,70 р., неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 128 690,94 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 42 251,99 р., судебных расходов в размере 350 001 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 08.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "НИИ "КВАНТ" в пользу ООО "Аспект" сумму неустойку за нарушение срока приемки работ по договору N 63-юр от 18.02.2020 за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 в размере 119 078,35 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 р., государственную пошлину в размере 5 188,90 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПрофАльянс" (Истец, Подрядчик) и ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 63-юр от "18" февраля 2020 года на выполнение работ по ремонту комнат NN 403, 408, 410, 411, 412, 413, 413а, 414, 415 Главного корпуса (ПС) ФГУП "НИИ "Квант" (далее - Договор).

Работы с учетом дополнительных работ по Договору были завершены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний 30.09.2020.

По результатам приемки и замеров фактических объемов работ по Договору Исполнителем были откорректированы согласованные объемы в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2020 года, направляемому Заказчику повторно.

Согласно Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 затраты Истца за фактически выполненный объем работ (с учетом дополнительных работ) по Договору составляют 4 394 596 (Четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Согласно п. 5.3. Договора приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и всей перечисленной в п.5.2. документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Исполнитель неоднократно направлял Заказчику проект дополнительного соглашения к Договору для утверждения дополнительного объема работ, продления срока работ и замены работ, указанных в Техническом задании в силу того, что Техническое задание составлено некорректно, с обоснованием технической необходимости производства этих работ.

Письмом от 03.12.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 (экземпляр Исполнителя), принимая работы (в том числе и дополнительные) по Договору на сумму 3 990 004 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч четыре) рубля 69 копеек, не принимая часть дополнительных работ, изменяя стоимость и объемы работ по Договору, выполненные Исполнителем.

Истец указывает, что Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (последний согласованный вариант) был получен ответчиком 19.10.2020, должен был быть подписан в срок до 26.10.2020. В указанный срок акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ответчиком (Заказчиком) не был подписан, а также не предоставлен мотивированный отказ. Ответчик (Заказчик) подписал Акт о приемке выполненных работ (КС-2) 02.12.2020 на иную сумму, а также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 назначена судебная экспертиза (проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Индекс" Титову Святославу Владимировичу).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)определить объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "ПрофАльянс" (правопреемник ООО "Аспект") по ремонту комнат N 403, N 408, N 410, N 412, N 413, N 413а, N 414, N 415 главного корпуса ФГУП "НИИ "КВАНТ" по договору N 63-юр от 18.02.2020?

2)определить соответствие выполненных ООО "ПрофАльянс" (правопреемник ООО "Аспект") работ по ремонту комнат N 403, N 408, N 410, N 412, N 413, N 413а, N 414, N 415 главного корпуса ФГУП "НИИ "КВАНТ" требованиям договора N 63-юр от 18.02.2020 и технического задания?

3)определить имелась ли техническая необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных локальной сметой к договору N 63-юр от 18.02.2020, указанных в перечне дополнительно выполненных работ, для надлежащего выполнения условий договора N 63-юр от 18.02.2020 и технического задания?

Заключением эксперта от 24.12.2021 установлено следующее:

1)стоимость фактически выполненных работ составляет 4 402 998,65 руб. Стоимость работ, заявленных как выполненные, но в материалах дела отсутствует подтверждающие факт выполнены работ документы, составляет 1 492,41 руб.

2)стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 386 456,84 руб.

3)работы по монтажу уголков ПВХ и увеличение толщины стяжки пола технически нецелесообразны. Стоимость дополнительных работ необходимых составляет 562 712,98 руб. Стоимость дополнительных работ технически нецелесообразных составляет 132 075,40 руб.

В судебное заседание (20.05.2022) суда первой инстанции был вызван эксперт Титов Святослав Владимирович, составлявший экспертное заключение по настоящему делу, который дал следующие пояснения:

- по расхождению между стоимостью работ по договору - 4 295 000 р. и стоимостью работ по локальной смете - 4 294 995,86 р., а также итоговой стоимостью работ по акту КС-2 - 4 394 596,99 р. и стоимостью работ выполненных истцом по данным эксперта - 4 388 773,69 р., эксперт пояснил, что при расчете суммирования всех показателей по всем работам в локальной смете и акте КС-2 получились именно те данные, которые отражены в заключении и таблице;

- эксперт представил исправленное и дополненное заключение и таблицу, указал на наличие технической ошибки при расчете стоимости работ по основному договору фактически выполненные истцом, в виду не учете в них стоимости вывоза мусора;

- после исправления стоимость работ фактически выполненных истцом по данным эксперта - 4 402 998,65 р., из них: работы выполненные по договору - 3 357 188,29 р., дополнительные работы - 1 045 810,36 р., из которых: стоимость технически необходимых дополнительных работ - 562 712,98 р., стоимость дополнительных работ, выполнение которых является нецелесообразным - 132 075,40 р.;

- по вопросу разницы между общей стоимостью дополнительных работ и стоимостью необходимых или не целесообразных работ составила 351 021,98 р., работы вошедшие в данную сумму не имеют явной не целесообразности, но также и не содержат явной и безусловной необходимости, то есть могут выполняться по согласованию с заказчиком.

Из анализа материалов дела судом установлено, что между Истцом и Ответчиком по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен договор N 63-юр от 18.02.2020 г. на выполнение работ по ремонту комнат NN403, 408, 41-, 411, 412, 413, 413а, 414, 415 главного корпуса ФГУП "НИИ "Квант".

Цена договора составляет 4 295 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору срок выполнения работ установлен в период с 19.02.2020 по 24.08.2020.

Ответчик принял часть выполненных работ по договору и часть дополнительных работ, не предусмотренных договором, выполнение которых Ответчик посчитал технически необходимым с целью выполнений условий договора, на общую сумму 3 990 004,69 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2020 N 1 с учетом замечаний к акту.

Часть дополнительных работ, не предусмотренная договором, не была принята и оплачена Ответчиком, ввиду отсутствия их в договоре и смете, отсутствие их потребительской ценности и отсутствие необходимости в их выполнении, а также не соответствия стоимости дополнительных работ расценкам, установленным в договоре и смете.

Поскольку работы были выполнены Истцом с просрочкой, то в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3. договора Ответчиком при окончательном расчете за выполненные работы была удержана неустойка в размере 295 260,35 руб.

Взыскиваемая Истцом сумма складывается из стоимости дополнительных работ - 335 058,28 руб. и стоимости работ, заявленных Истцом как работы, предусмотренные договором - 69 533,56 руб.

Сумма 335 058,28 руб. складывается из стоимости следующих работ:

- 153 651,37 руб. - технически необходимые работы;

- 54 730,10 руб. - нецелесообразные работы;

- 100 645,86 руб. - работы, не имеющие явной нецелесообразности;

- 1 492,72 руб. - работы, факт выполнения которых, по мнению эксперта, определить не представляется возможным;

- 24 538,23 руб. - дополнительные работы, выполненные, по мнению Истца, но не выявленные экспертом.

Работы на сумму 69 533,56 руб., указанные Истцом как основные работы, не относятся к работам, предусмотренными договором (часть работ не проводилась, часть сумм, отраженных как стоимость работ является разницей между заявленным и фактически выполненным объемом работ).

Таким образом, довод Истца об объективной необходимости выполнения всего объема дополнительных работ с целью выполнения условий договора не соответствует выводам экспертизы.

По мнению Истца, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца задолженность по выполненным работам по договору в размере 90 246,10 руб. Данная сумма рассчитана как разница между стоимостью выполненных работ по договору по данным эксперта (3 357 191,00 руб.) и стоимостью выполненных работ по договору по данным Истца (3 266 944,90 руб.).

Стоимость работ по договору 3 266 944,90 руб., по данным Истца, не может быть принята в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку противоречит стоимости выполненных работ по договору (3 357191,00 руб.), установленной экспертом.

Выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Результаты судебной экспертизы Истец не оспаривал.

Таким образом, доводы Истца о стоимости выполненных работ по договору в размере 3 266 944,90 руб., наличии задолженности у Ответчика по выполненным работам по договору в сумме 90 246,10 руб. необоснованны и не подтверждены документально.

Довод Истца о том, что к оплате Ответчиком подлежат дополнительные работы в размере 268 036,95 руб., без уменьшения на стоимость необходимых или не целесообразных работ (в размере 351 021,98 руб.), которые не имеют явной нецелесообразности, но также и не содержат явной и безусловной необходимости, то есть могут выполняться по согласованию с заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заключении эксперта отдельной суммой выделена общая стоимость дополнительных работ - 1 045 810,36 руб., с разбивкой на стоимость технически необходимых дополнительных работ - 562 712,98 руб., и на стоимость дополнительных работ, выполнение которых является нецелесообразным - 132 075,40 руб. Стоимость работ, которые не имеют явной нецелесообразности, но также и не содержат явной и безусловной необходимости, то есть могут выполняться по согласованию с заказчиком, вошла в общую сумму дополнительных работ (1 045 810,36 руб.) и определяется как разница между общей стоимостью дополнительных работ и стоимостью необходимых и нецелесообразных работ и составляет 351 021,98 руб. Данный факт подтверждается пояснением эксперта Титовым Святославом Владимировичем в судебном заседании от 20.05.2022 года.

В дополнении к заключению эксперт указал на наличие технической ошибки при расчете стоимости работ по основному договору фактически выполненных истцом, в виду не учета в них стоимости вывоза мусора, ответил на вопросы суда.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, в том числе стоимость работ, которые не имеют явной не целесообразности, но также и не содержат явной и безусловной необходимости, то есть могут выполняться по согласованию с заказчиком, указанная в заключении эксперта, не менялась в дополнении к заключению и составляет 351 021, 98 руб.

Истец в апелляционной жалобе при расчете задолженности за дополнительные работы не учитывает вышеуказанные работы в размере 351 021,98 руб.

Истец считает вывод суда первой инстанции о перечислении Заказчиком денежных средств в размере 3 694 744,34 руб. как авансового платежа незаконным и необоснованным, поскольку он противоречит определению аванса, приведенному в п. 2.7. "Типовых рекомендаций по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, организаций, находящихся в ведении ФНС России (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 9 апреля 2012 г. N ММВ-7-10/230@), а также противоречит условиям договора.

Указанный довод сводится к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценке доказательств и иному толкованию норм права и не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем является несостоятельным.

Объем работ по договору указан в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) и Сметном расчете (Приложение N 3 к договору.).

Требования к качеству работ указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а именно, согласно п. 6 требований к работам работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (НТД): СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; СНиП 12-03-20012 "Безопасность труда в строительстве" часть 1"Общие требования"; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть 2 "Строительное производство" и другими документами, регламентирующими производство работ.

Довод Истца, что эксперту не было поставлено вопроса о качестве выполнения работ и устранения недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В экспертном заключении эксперт указал, что выявлен ряд недостатков, дефектов выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ на момент производства экспертного осмотра 17.11.2021 года составляет 1 386 456,84 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется после выполнения Исполнителем всего объема работ по договору, на условиях 100% оплаты путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ (по форме Приложения N 4) обеими Сторонами. Общая цена договора составляет 4 295 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Экспертизой установлено, что работы по договору выполнены Истцом с недостатками, а также выполнены дополнительные работы, не имеющие отношение и необязательные для результата по договору. Следовательно, у Ответчика в силу положений статьи 711 ГК РФ не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ, а также работ, не имеющих отношения и необязательных для результата по договору. Таким образом, требование Истца подлежит уменьшению на вышеуказанные суммы.

Ответчик принял часть выполненных работ по договору и часть дополнительных работ, не предусмотренных договором, выполнение которых Ответчик посчитал технически необходимым с целью выполнений условий договора, на общую сумму 3 990 004,69 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2020 N 1 с учетом замечаний к акту. Часть дополнительных работ, не предусмотренная договором, не была принята и оплачена Ответчиком, ввиду отсутствия их в договоре и смете, отсутствия их потребительской ценности и отсутствия необходимости в их выполнении, а также не соответствия стоимости дополнительных работ расценкам, установленным в договоре и смете.

В любом случае перечисленный Ответчиком аванс больше стоимости выполненных работ по Договору, с учетом установленных недостатков работ и нецелесообразности выполнения части дополнительных работ, что подтверждается следующим расчетом, сделанным на основании заключения эксперта:

- стоимость фактически выполненных основных работ по договору - 3 357 191 р., дополнительных работ - 1 045 827 р.,

- стоимость работ по устранению недостатков по основным работам - 1 081 163 р., по дополнительным работам - 305 292 р.,

- стоимость дополнительных работ, которые не являются обязательными и не имеют отношение к основным работам - 132 075 р.,

- итого, стоимость фактически выполненных основных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков - 2 276 028 р.,

- итого, стоимость фактически выполненных дополнительных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков и стоимости дополнительных работ, не имеющих отношение и необязательных для результата по договору - 608 460 р.,

- сумма аванса полученного истцом и относящегося к основным работам - 3 307 733 р., к дополнительным работам - 682 271 р.,

- остаток неотработанного аванса по основным работам - 1 031 705,89 р., по дополнительным работам - 73 812,90 р.,

- итого сумма неотработанного аванса подлежащего возврату истцом ответчику после расторжения договора - 1 105 518,99 р.

Ссылка Истца на Типовые рекомендации по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, организаций, находящихся в ведении ФНС России (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 9 апреля 2012 г. N ММВ-7-10/230@)) (далее - Типовые рекомендации) некорректна, поскольку данные Типовые рекомендации содержат нормы и правила, которые предназначены для использования при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий налоговых органов Российской Федерации и организаций, находящихся в ведении ФНС России. Здание столовой Ответчика не относится к зданиям налоговых органов РФ и зданиям организаций, находящихся в ведении ФНС России.

Довод Истца о необоснованном зачете судом первой инстанции уплаченных денежных средств по принятым Ответчиком работам в счет оплаты не принятых дополнительных работ является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод Истца, что Ответчик незаконно удержал неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 295 260,35 руб. судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору срок выполнение работ установлен Сторонами в период с 19.02.2020 по 24.08.2020.

Истец несвоевременно приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается журналом производства работ.

Пунктом 7.1. договора Стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Сумму неустойки Заказчик вправе удержать с Исполнителя при окончательном расчете за выполненные работы (п. 7.3 договора).

В связи нарушением Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик правомерно удержал актом выполненных работ от 03.12.2020 неустойку при расчете по договору в соответствии с его условиями.

Истец, возражая относительно удержания Ответчиком неустойки, указал, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением Ответчиком обязательств по сотрудничеству, а именно: согласованию и оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Довод Истца о том, что на основании письма от 21.08.2020 он приостановил выполнение работ с 20.08.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик письмом от 31.08.2020 указал, что у Исполнителя отсутствуют законные основания для приостановки работ, по причине истечения срока выполнения работ по договору (24.08.2020), выполнения исполнителем практически всего объема работ по договору без направления Заказчику уведомлений и требований об уточнении технического задания и сметы, либо предоставлении иной информации.

В соответствии с п.5.1. договора приемка выполненных работ по договору подтверждается подписанием Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

С учетом нарушения срока выполнения работ Ответчик правомерно удержал неустойку.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела и заключением экспертизы подтверждается выполнение работ Истцом, однако спорные работы были оплачены в полном объеме, оснований для дополнительной оплаты у Ответчика не имеется.

Также основан на неправильном толковании закона довод Истца о том, что сумма неотработанного аванса является стоимостью принятых работ, по которым у Заказчика возникает право в соответствии с п. 6.2. договора составить рекламационный акт.

Соблюдение процедуры устранения недостатков в случае их обнаружения в течение гарантийного срока (п. 6.2. договора) не применимо к рассматриваемому предмету спора, поскольку путем предъявления встречного иска не заявлено требование о применении к Подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ. Также отсутствует самостоятельный иск Ответчика о защите нарушенного права с указанным требованием.

Довод Истца об отсутствии писем о вызове Подрядчика с целью составления рекламационного акта в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик уведомлением от 02.03.2022 N РСО/48-286 "О гарантийных обязательствах" сообщил о необходимости явки представителя Подрядчика согласно п. 6.2. договора для оформления рекламационного акта. Вышеуказанное уведомление было направлено заказным письмом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока приемки работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора Стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. договора приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемки выполненных работ по форме КС-2).

Судом установлено наличие у ответчика нарушения срока приемки работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 119 078,35 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор от 01.06.2021 с Цивилевой Н.Н., стоимость оказанных юридических услуг составила 350 001 руб., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 11 000 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований истца, поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод истца о том, что в иске был указан разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах (с учетом пропорции), что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) по делу N А40-249340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина