Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-3083/23 по делу N А40-223160/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-223160/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-223160/22, принятое судьей М.С. Новиковым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН: 1027700018719, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, 119048, г. Москва, ул. 3-Я Фрунзенская, д.19)

третье лицо: Киркорова О.В.

о взыскании 160 469 рублей 54 копейки ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники", ответчик) о взыскании 160 469 рублей 54 копеек ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киркорова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.01.2023 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2022 по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.31 припаркован автомобиль Honda Pilot, государственный регистрационный знак Н944АТ777.

В результате отчистки крыши от наледи и снега сотрудниками ГБУ "Жилищник района Хамовники" был причинен ущерб транспортному средству Honda Pilot, государственный регистрационный знак Н944АТ777.

Указанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022.

Автомобиль марки Honda Pilot, государственный регистрационный знак Н944АТ777, на момент происшествия был застрахован в ООО "Абсолют Страхование, что подтверждается страховым полисом N 22706393/21.

В связи с этим, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 160 469 рублей 54 копеек.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав, что повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшие по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 31, произошло в результате очистки крыши от наледи и снега сотрудниками ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе фотоматериалы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022 следует, что имело место падение наледи и снега.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Нормы действующего законодательства не обязывают привлекать представителя управляющей компании для фиксации повреждений, более того, документы, подтверждающие надлежащее состояние кровли обязан доказывать ответчик, в данном случае управляющая компания.

Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения льда с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по своевременной очистке крыши от снега и льда, приведшего к причинению ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают характер повреждения транспортного средства и обстоятельства их возникновения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 160 469 рублей 54 копеек ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-223160/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, 119048, г. Москва, ул. 3-Я Фрунзенская, д.19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко