Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94256/22 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-210525/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 504 036,45 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 466 000,40 руб. - основной долг, а также 63 557,36 руб. - пени и 900 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании от Кашина Дмитрия Валерьевича - Уманский И.А. по дов. от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в отношении Кашина Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д.7, а/я 77.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2022 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 035 260,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве к должнику Кашину Дмитрию Валерьевичу признано обоснованным, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 504 036,45 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 466 000,40 руб. - основной долг, а также 63 557,36 руб. - пени и 900 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кашин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кашина Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывает заявитель требования, по состоянию на дату введения процедуры банкротства Должник имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 1 035 260,21 руб., в том числе: по основному долгу - 970 802,85 руб., по пени - 63 557,36 руб., штрафы - 900 руб.

Указанная задолженность образовалась на основании неуплаты по налогам и взносам. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога и сбора в установленные законодательством сроки и руководствуясь положениями статьями 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции, признавая требование налогового органа обоснованным, исходил из подтвержденности требований представленными доказательствами, в том числе, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2022 судом получен отзыв финансового управляющего с доводами о пропуске кредитором срока давности, поскольку задолженность к включению в реестр заявлена за 2016.-2019 годы, а также возражениями относительно соблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного исполнения требований об уплате задолженности.

Арбитражный суд города Москвы, разрешая спор, данный отзыв не учел.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

При этом, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, согласно Требованию 17025 по состоянию на 15.08.2016 за Кашиным Д.В. числится задолженность в сумме 148 074,78 руб.; согласно Требованию 28686 на 26.02.2019 сумма задолженности 231 756,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Исходя из представленных документов, заявленные ИФНС требования, а именно задолженность, существовали уже по состоянию на 15.08.2016, 24.10.2018, 05.02.2019 и 26.02.2019. Доказательства взыскания в установленном законом порядке не приведены, таким образом срок исковой давности в отношении заявленных сумм истек 15.08.2019, 24.10.2021, 05.12.2019 и 26.02.2022, соответственно.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, в настоящем споре финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении перечисленных выше требований.

В отношении иных требований не представлены доказательства даты (периода) их возникновения. Представленные кредитором документы, а именно решения и требования, не позволяют установить периоды возникновения задолженности, что, в свою очередь, объективно препятствует проверке соблюдения или истечения установленных НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с п. 2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя) руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания, соблюдения сроков взыскания, которые определяются статьями 46-47 НК РФ.

Следовательно, Заявитель утратил возможность бесспорного принудительного взыскания налогов (сборов), пеней, а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд по требованиям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу А40-155909/19 взыскано и с Кашина Д.В. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 442 519,40 руб. Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу А40-155909/19, судебная коллегия признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апеллянта, в том числе об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что инспекцией пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства соблюдения установленного порядка принудительного взыскания, в том числе, направления требований, решений самому должнику, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 12.12.2022 в части, и признает требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве частично в размере 442 519,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-210525/20 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 442 519,40 руб. к должнику Кашину Дмитрию Валерьевичу обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова